Рішення № 135814410, 20.04.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 рокусправа № 380/7232/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.

при секретарі судових засідань Горбунову О.С.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Матиса А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області ( 79026, м. Львів, вул. Стрийська 35, ЄДРПОУ 43968090) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Про» ( 79018, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 12, ЄДРПОУ 44238646), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, -

встановив :

16.04.2026 о 12 год 08 хв надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області, подана в порядку ст.289-2 Кодексу адміністративного судочинства України через електронний кабінет сервісу «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). У вказаній заяві заявник просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику ТОВ «Хорн Про» (код ЄДРПОУ 44238646) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову посилається на те, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорн Про», керівником якого є ОСОБА_1 , обліковується податковий борг у розмірі 18 533 074,30 грн, який виник по єдиному податку з юридичних осіб (18 530 014,30 грн), по податку на прибуток (2 040,00 грн) та по податку на доходи фізичних осіб (1 020,00 грн). Позивач вказує, що вживав заходи, передбачені Податковим кодексом України щодо погашення боргу, однак вони не дали позитивного результату, а тому в порядку ст.289-2 Кодексу адміністративного судочинства України Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду з цим позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та у строк, визначений ч.2 ст.289-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті (17 квітня 2026 року о 8:30год.) та встановлено відповідачам строк для подання відзиву до 17 квітня 2026 року о 8:15 год.

У судове засідання, призначене на 17 квітня 2026 року, відповідачі не з`явився. При цьому були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про причини неможливості прибуття у судове засідання не подавали. З огляду на це, суд відклав розгляд справи та призначив судове засідання на 20.04.2026 о 08:30 год (18.04.2026 та 19.04.2026 вихідні дні).

У судове засідання, призначене на 20.04.2026, з`явився представник позивача, представники відповідачів або відповідачі повторно не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками. Заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про причини неможливості прибуття у судове засідання не подавали.

Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Про» (далі - Відповідач 1) внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєний ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 44 238 646. Згідно з відомостей з ЄДР, керівником ТОВ «Хорн Про» є Бровко Олег Іванович (далі - Відповідач 2).

Згідно з Довідкою про податкову заборгованість ТОВ «ХОРН ПРО» станом на 6.02.2026, для пред`явлення до Львівського окружного адміністративного суду від 9.02.2026 №385/13-01-13-02 рахується податкова заборгованість в сумі 18 533 074,30, яка виникла у зв`язку із несплатою узгоджених податкових зобов`язань по єдиному податку з юридичних осіб ( 18 530 014,30 грн), по податку на прибуток (2 040,00 грн) та по податку на доходи фізичних осіб (1 020,00 грн).

З метою погашення податкового боргу позивач надіслав ТОВ «ХОРН ПРО» податкову вимогу форми Ю від 24.01.2025 № 0001808-1302-1301, яка не оскаржена і не виконана, що встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі № 380/8706/25, яке набрало законної сили.

У зв`язку з тим, що виставлення податкової вимоги не призвело до погашення податкового боргу в добровільному порядку, позивач звернувся до суду із позовом про його стягнення в примусовому порядку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 380/8706/25, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Про» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до бюджету кошти в сумі 18 528 994 (вісімнадцять мільйонів п`ятсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 30 коп.

Однак, не зважаючи на вжиті контролюючим органом заходи, податковий борг ТОВ «Хорн Про» не було погашено протягом 240 календарних днів з моменту вручення платнику податків податкової вимоги. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наявність у ТОВ «Хорн Про» податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, а також факт його непогашення протягом 240 календарних днів з дня вручення Товариству податкової вимоги, позивач звернувся до суду з позовом про застосування до керівника вказаної юридичної особи Бровка Олега Івановича тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного погашення суми податкового боргу.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі -ПК України).

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 87.14 статті 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII.

Відповідно до статті 6 цього Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Позивач звернувся до суду з цим позовом саме на підставі положень вказаної статті, а також ст.289-2 КАС України.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України визначені у статті 289-2 КАС України, частиною першою якої установлено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Системний аналіз положень статті 87 ПК України та частини першої статті 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, наявності судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 31.03.2025 по справі № 160/5655/22.

З метою погашення податкового боргу позивач надіслав ТОВ «ХОРН ПРО» податкову вимогу форми Ю від 24.01.2025 № 0001808-1302-1301 на суму 18 528 994,30 грн, яка не оскаржена і не виконана, що встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі № 380/8706/25, яке набрало законної сили, однак на адресу Головного управління ДПС у Львівській області повернувся конверт 14.02.2025.

З матеріалів справи суд встановив, що за платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРН ПРО» рахується податкова заборгованість в сумі 18 533 074,30, яка виникла у зв`язку із несплатою узгоджених податкових зобов`язань по єдиному податку з юридичних осіб ( 18 530 014,30 грн), по податку на прибуток (2 040,00 грн) та по податку на доходи фізичних осіб (1 020,00 грн).

Податкова вимога залишилася без виконання, докази погашення боргу відсутні.

Також відсутні відомості щодо її оскарження та/або скасування.

У зв`язку з тим, що виставлення податкової вимоги не призвело до погашення податкового боргу в добровільному порядку, позивач звернувся до суду із позовом про його стягнення в примусовому порядку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 380/8706/25, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Про» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до бюджету кошти в сумі 18 528 994 (вісімнадцять мільйонів п`ятсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 30 коп.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п.59.3 ст.59 ПК України).

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на встановлений факт наявності у ТОВ «ХОРН ПРО» податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, і непогашення суми такого податкового боргу протягом 240 днів з дня вручення товариству податкової вимоги, робить висновок про наявність підстав для застосування судом тимчасового обмеження керівника вказаної юридичної особи «Хорн Про» - Бровка Олега Івановича у праві виїзду за межі території України до погашення суми податкового боргу. Отже, на підставі викладеного суд робить висновок, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд також враховує що обмеження у праві виїзду за межі території України є забезпечувальним заходом, який має тимчасовий характер і відповідно до п. 87.14 ст. 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Отже, оскільки обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України пов`язано з наявністю певних обставин, суд вважає за необхідне визначити в рішенні суду межі застосування такого заходу, а саме, суд вказує, що застосований забезпечувальний захід у вигляді обмеження у праві виїзду за межі території України зберігає чинність до моменту погашення податкової заборгованості або до настання інших обставин, зазначених в п. 87.14 ст. 87 ПК України.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки, позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 52, 72-77, 139, 241-246, 250, 270, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області ( 79026, м. Львів, вул. Стрийська 35, ЄДРПОУ 43968090) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Про» ( 79018, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 12, ЄДРПОУ 44238646), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України - задовольнити повністю.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Про» - ОСОБА_1 до повного погашення податкового боргу у сумі 18 533 074,30 грн або настання інших обставин, передбачених пунктом 87.14 статті 87 Податкового кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Брильовський Роман Михайлович