Ухвала суду № 135814171, 17.04.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

17 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 640/9600/22

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Качараби Володимира Петровича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 07 квітня 2026 року надійшла заява адвоката Качараби Володимира Петровича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та зупинення виконання за виконавчим документом у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі ГУПФУ в м. Києві) до Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» (далі ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1») про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року стягнуто з ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» на користь ГУПФУ в м. Києві заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з вересня 2021 року по травень 2022 року в сумі 134763,74 грн.

Не чекаючи звернення позивача за примусовим виконанням даного рішення суду, 25 липня 2025 року ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» у добровільному порядку сплатив позивачу суму заборгованості в розмірі 134763,74 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25 липня 2025 року № 9784. У призначенні платежу чітко зазначено, що це відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з вересня 2021 року по травень 2022 року (згідно з рішенням Луганського окружного адміністративного суду по справі № 640/9600/22 від 27.06.2025).

Однак, 06 квітня 2026 року ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» поштою (відправлення № R 067138077320) отримало лист Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26 березня 2026 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 березня 2026 року ВП № 80592097.

Оскільки ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» ще 25 липня 2025 року в добровільному порядку сплачено суму заборгованості, то у нього відсутній цей обов`язок за виконавчим листом, тому є всі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08 квітня 2026 року заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 17 квітня 2026 року, запропоновано ГУПФУ в м. Києві подати відзив на зазначену заяву та витребувано докази, яких, на думку суду, не вистачає для розгляду справи.

ГУПФУ в м. Києві правом подати до суду відзив на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не скористалося.

Розглянувши заяву, суд встановив таке.

Частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 05 листопада 2020 року у справі № 752/2391/17 Верховний Суд вказав, що зазначені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи:

- матеріально-правові - зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання;

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом установлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі № 640/9600/22 позов ГУПФУ в м. Києві до ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про стягнення заборгованості задоволено повністю; стягнуто з ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» на користь ГУПФУ в м. Києві заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з вересня 2021 року по травень 2022 року в сумі 134763,74 грн.

Рішення від 27 червня 2025 року по справі № 640/9600/22 набрало законної сили 29 липня 2025 року.

Луганським окружним адміністративним судом 01 серпня 2025 року видано позивачу виконавчий лист по адміністративній справі № 640/9600/22 про стягнення з ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» на користь ГУПФУ в м. Києві заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з вересня 2021 року по травень 2022 року в сумі 134763,74 грн.

ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» 25 липня 2025 року у добровільному порядку сплатив ГУПФУ в м. Києві суму заборгованості в розмірі 134763,74 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25 липня 2025 року № 9784. У призначенні платежу зазначено, що платіж є відшкодуванням фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з вересня 2021 року по травень 2022 року (згідно з рішенням Луганського окружного адміністративного суду по справі № 640/9600/22 від 27.06.2025).

Листом від 26 березня 2026 року Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслав на адресу ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 березня 2026 року № 80592097.

Так, згідно з цією постановою державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 640/9600/22, виданого 01 серпня 2025 року ГУПФУ в м. Києві про стягнення з ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» заборгованості у розмірі 134763,74 грн.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження № 80592097 з АСВП вказане виконавче провадження перебуває у стані «завершено».

Так, постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14 квітня 2026 року ВП № 80592097 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/9600/22, виданого 01 серпня 2025 року ГУПФУ в м. Києві про стягнення з ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» заборгованості у розмірі 134763,74 грн у зв`язку з його виконанням у повному обсязі до моменту пред`явлення.

Отже з наданих суду документів та з інформації про виконавче провадження судом установлено, що ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» поза межами виконавчого провадження добровільно виконаний покладений на нього судовим рішенням від 27 червня 2025 року у справі № 640/9600/22 обов`язок по сплаті на користь ГУПФУ в м. Києві заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з вересня 2021 року по травень 2022 року в сумі 134763,74 грн.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про існування підстав для визнання виконавчого листа від 01 серпня 2025 року № 640/9600/22 таким, що не підлягає виконанню, та про задоволення заяви ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1».

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката Качараби Володимира Петровича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про стягнення заборгованості.

Виконавчий лист по адміністративній справі № 640/9600/22, виданий 01 серпня 2025 року Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з вересня 2021 року по травень 2022 року в сумі 134763,74 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.О. Пляшкова