Ухвала суду № 135814147, 20.04.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1864/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради (27037, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул. Незалежності, 1, ЄДРПОУ 20650438) до

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53, ЄДРПОУ 41127387)

про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-10-27-015910-а від 17.12.2025 року.

Ухвалою судді від 06.04.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання суду, зокрема, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали судді, позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду у якій зазначено, що поважною причиною пропуску строку на оскарження висновку є хвороба уповноваженої особи по проведенню закупівель ОСОБА_1 . Вказує, що Шумілова О.А. свого часу перенесла Ковід, що крайнє негативно позначився на стані її здоров`я, найменше переохолодження спричиняло захворювання. Вона перенесла пневмонію, гострі бронхіти. В період з 17.12.2025 року по 26.12.2025 року ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікування, потім лікувалась амбулаторно в січні 2026 року, стан здоров`я залишався вкрай незадовільним. ОСОБА_1 в послідуючому перебувала на лікарняному з 25.02.2026 року по 02.03.2026 року та з 18.03 2026 року по 23.03.2026 року. Згідно довідки КНП «Добровеличківська лікарня» від 30.03.2026 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 27.03.2026 року. Між тим, в штаті Піщанобрідського професійного аграрного ліцею крім Шумілової А.О., яка неодноразово проходила навчання по державним закупівлям, відсутні іншої уповноважені особи на здійснення закупівель та отримання необхідних документів через Рrоzorro. Уповноваженій особі необхідно було проаналізовати значний обсяг інформації стосовно процедури закупівель, для проведення правової оцінки висновку. Необхідно було витребувати та опрацювати документи, які пов`язані із проведенням процедури закупівлі, для формування правової позиції. Окрім того, поважною причиною пропуску строку є також та обставина, що Піщанобрідський професійний аграрний ліцей знаходиться в сільській місцевості і в умовах війни через пошкодження електромереж в результаті обстрілів були постійні відключення світла, які тривали всю зиму, не працював інтернет, були значні складнощі з його відновлення, що позбавило можливості позивача своєчасно оскаржити Висновок. Вказані обставини підтверджуються даними НЕК «Укренерго», що в період з 10.12.2025 року по 26.12.2025 року світло Піщанобрідському професійному аграрному ліцеї було 52 години з 104 годин робочого часу. В період з 27.12.2025 року по 27.02.2026 року світло було 144 години з 369 годин робочого часу. З цих підстав просить суд поновити строк звернення до суду та визнати поважними причини його пропуску.

Надаючи оцінку наведеним у такій заяві доводам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 10 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Як було зазначено в ухвалі від 06.04.2026 спірний висновок прийнятий відповідачем внаслідок реалізації повноважень, передбачених Законом №922-VIII, та був оприлюднений в електронній системі закупівель 17.12.2025.

Отже, перебіг строку звернення до суду розпочався 18.12.2025 і сплинув 31.12.2025 (10-й робочий день).

Позовна заява подана до суду лише 30.03.2026, тобто з пропуском встановленого Законом № 922-VIII строку.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Водночас, ознайомившись із змістом заяви від 14.04.2026 про поновлення строку на оскарження висновку суддя не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Зокрема, у разі незгоди з інформацією, викладеною у висновку, позивач мав оскаржити такий висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення органом державного фінансового контролю, а не вживати заходів щодо усунення виявлених порушень.

Доводи позивача про відсутність світла, Інтернет-зв`язку, відсутність можливості у визначений законом строк подати позовну заяву визнаються безпідставними, оскільки, як вбачається із даних НЕК «Укренерго» погодинних графіків відключення світла за період з 10.12.2025 по 27.02.2026, то такі дійсно мали місце, однак не були тривалими, більш того, більшість днів світло відключено після 18.00 год., що не позбавляло можливості позивача підготувати в робочий час позовну заяву та звернутись до суду. Щодо перебування фахівця Шумілової О.А. на лікарняному, то суд зазначає, що остання була у період з 17.12.2025 року по 26.12.2025, при цьому доказів неможливості звернення до суду у період з 27.12.2025 по 25.02.2025, не надано.

За таких обставин, суд доходить висновку, що причини наведені позивачем в заяві про поновлення строків не є поважними.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог частини другої статті 123 КАС України.

При цьому, суддя зауважує, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, а тому остання підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА