Ухвала суду № 135814118, 20.04.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3657/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у надані оновленої довідки ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку основного розміру пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", в якій на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" вказати розміри посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

20.03.2026 рішення суду набрало законної сили.

08.04.2026 позивач, в порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 27.01.2026 по справі №340/3657/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 25.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 їй була надана довідка про грошове забезпечення №3729/1, у якій розміри посадового окладу, окладу за військовим званням розраховані із застосування прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023. Водночас числові розміри додаткових видів грошового забезпечення розраховано невірно із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018.

Ухвалою суду від 10.04.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/3657/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_2 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).

13.04.2026 представник відповідача подав суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю на виконання рішення суду. Вказує, що позивачу 25.03.2025 було виготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 для подальшого перерахунку пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 . У довідку включено наступні складові грошового забезпечення визначені:

- посадовий оклад 6660 грн за 19 т.р., який було обчислено наступним чином: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 2684 грн х 2,48 (коефіцієнт визначений постановою Кабінету Міністрів України №704, та який відповідає посаді з якої був звільнений позивач);

- 2040 грн оклад за військовим званням (майор), який було обчислено наступним чином: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 2684 грн х 0,76 (коефіцієнт визначений постановою Кабінету Міністрів України №704, та який відповідає посаді з якої був звільнений позивач);

- 3915 грн надбавка за вислугу років, яка обчислена виходячи з 45% від суми посадового окладу та окладу за військовим званням (6660 грн. + 2040 грн. = 8700 х 45 % = 3915 грн);

- 5381,68 грн надбавка за особливості проходження служби, яка обчислена виходячи із 65% від суми посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, встановлених законом станом на 01.01.2018 (4370+1340+2569,50 = 8279,5 грн х 65%);

- 655,5 грн надбавка за службу в умовах режимних обмежень, яка обчислена виходячи з 15% від посадового окладу встановленого законом станом на 01.01.2018 року, тобто від 4370,00 грн;

- 218,50 грн надбавка за кваліфікацію, яка обчислена виходячи із 5% від посадового окладу, встановленого законом станом на 01.01.2018, тобто від 4370,00 грн;

- 6992 грн премія, яка обчислена, виходячи із 160% від посадового окладу, встановленого законом станом на 01.01.2018.

Вказує, що розрахунок складових оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача проведено, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом на 01.01.2018 відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704 та листа Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 14.11.2023 №220/13/7642.

Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, підставою для встановлення судового контролю є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №826/9960/15.

Як слідує з резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 по справі 340/3657/25, суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", в якій на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" вказати розміри посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

На виконання рішення суду відповідачем виготовлено оновлену довідку №3729/1 від 25.03.2026 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за посадою начальник вузла автоматизованого управління військової частини НОМЕР_1 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Правильність визначення розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років позивачем не оспорюється.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 по справі 340/3657/25, підготувавши та направивши до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та щомісячної премії.

Водночас заява позивача обґрунтована тим, що відповідач у довідці невірно зазначив числові розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікації та премії, розрахувавши їх із розміру прожиткового мінімуму 2018 року (1762 грн).

Суд зазначає, що фактичною підставою звернення до суду у цій справі були протиправні дії відповідача щодо відмови в оформленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за нормами, чинними на 01.01.2023. Суд, ухвалюючи рішення від 27.01.2026 по справі 340/3657/25, виходив з оцінки тих правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем на момент звернення позивача до суду. Тобто у цій справі суд досліджував наявність права позивача на отримання нової довідки, натомість, її складові та розміри, які мають бути включені в довідку для перерахунку пенсії не досліджувались судом та судом в цій частині рішення зобов`язального характеру не приймалось.

Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу заявника на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі доходити висновків, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 382 КАС України, фактично вирішувати новий спір та зобов`язувати відповідача вчинити певні дії, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими регулюються саме такі правовідносини.

Позивач висловлює свою незгоду з діями відповідача щодо способу обчислення складових грошового забезпечення, а також розміром донарахованих сум, які були вчинені останнім після розгляду справи, не були предметом спору у цій справі та не пов`язані з ним, оскільки фактично такі правовідносини становлять інший предмет спору. Прийняте судом рішення не містить зобов`язання відповідача видати довідку з чітко встановленими розмірами складових грошового забезпечення, що виключає можливість здійснення судового контролю щодо таких вимог.

Тож у разі незгоди із розмірами складових грошового забезпечення, зазначених відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК