Рішення № 135813781, 20.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року справа №320/39058/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУДІНВЕСТ» (місцезнаходження: 03061, м. Київ, вулиця Миколи Шепелєва, буд. 6, Код ЄДРПОУ: 38807075) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУДІНВЕСТ» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення, у якому просить суд:

- Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 12834695/38807075 від 07.05.2025 року; № 12834692/38807075 від 07.05.2025 року; № 12834693/38807075 від 07.05.2025 року; № 12834694/38807075 від 07.05.2025 року.

-Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код 43005393) зареєструвати податкові накладні:

№1 від 28.11.2024р. на суму 174041,54 грн. (сто сімдесят чотири тисячі сорок одна гривня 54 копійки), в т.ч. ПДВ 29006,92 грн. (двадцять дев`ять тисяч шість гривень 92 копійки);

№5 від 28.11.2024р. на суму 355749,30 грн. (триста п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 92 копійки), в т.ч. ПДВ 59291,55 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто одна гривня 55 копійок);

№8 від 28.11.2024р. на суму 404488,69 грн. (чотириста чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 69 копійок) , в т.ч. ПДВ 67414,78 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста чотирнадцять гривень 78 копійок);

№10 від 28.11.2024р. на суму 220863,73 грн. (двісті двадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 73 копійки) , в т.ч. ПДВ 36810,62 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот десять гривень 62 копійки); подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУДІНВЕСТ» (Місцезнаходження: 03061, м. Київ, вулиця Миколи Шепелєва, буд. 6, Код ЄДРПОУ: 38807075) в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її отримання, а саме 16.12.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 постановлено здійснювати розгляд (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ТОВ «ГАРАНТБУДІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 38807075) є зареєстрованим платником податків з 18.07.2013, основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель. Підприємство здійснює господарську діяльність у сфері будівництва, має необхідні КВЕДи, матеріально-технічну базу, працівників відповідної кваліфікації та ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 39-Л від 24.10.2016 на здійснення будівельної діяльності щодо об`єктів IV і V категорії складності. Між ТОВ «ГАРАНТБУДІНВЕСТ» як підрядником та НДСЛ «Охматдит» МОЗ України як замовником укладено договір підряду № 07/05/1 від 07.05.2024, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту приміщень під влаштування кабінету магнітно-резонансної томографії з допоміжними приміщеннями та перепланування внутрішніх приміщень будівлі поліклініки за адресою: м. Київ, вул. Стрітенська, 7/9. Вартість робіт визначена договірною ціною, а розрахунки мали здійснюватися на підставі актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3. Позивач зазначає, що роботи за договором фактично виконані, прийняті замовником та оплачені 28.11.2024 на підставі актів № 4, № 5, № 6, № 7 та відповідних довідок КБ-3. У зв`язку з отриманням оплати позивачем були складені та подані на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні № 1, № 5, № 8, № 10 від 28.11.2024 на загальну суму, що відповідає вартості оплачених робіт. Податкові накладні складені за кодом послуги ДКПП 41.00, який відповідає видам діяльності позивача. Реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019, з посиланням на те, що обсяг постачання послуги 41.00 перевищує величину залишку, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому позивач наголошує, що не внесений до переліку ризикових платників податку, що підтверджується відомостями з електронного кабінету платника податків. На виконання вимог контролюючого органу позивач подав повідомлення з поясненнями та копіями документів, які, на його думку, повністю підтверджують реальність господарських операцій. Серед поданих документів: реєстраційні та установчі документи, ліцензія, договір підряду з додатками, договірна ціна, локальні кошториси, календарний графік, акти КБ-2в, довідки КБ-3, банківська виписка, оборотно-сальдова відомість, документи щодо придбання матеріалів у постачальників, штатний розпис, документи щодо оренди приміщення та майнового комплексу для зберігання ТМЦ, а також відомості про нарахування заробітної плати працівникам. Попри це, 07.05.2025 комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 12834695/38807075, № 12834692/38807075, № 12834693/38807075 та № 12834694/38807075 про відмову в реєстрації податкових накладних з мотивів ненадання або часткового надання додаткових письмових пояснень і копій документів. Надалі скарги позивача в адміністративному порядку були залишені ДПС України без задоволення рішеннями комісії центрального рівня від 26.05.2025, а рішення регіональної комісії залишені без змін. Позивач вважає такі рішення протиправними, оскільки ним було надано достатній обсяг первинних документів, які підтверджують існування договірних відносин, фактичне виконання робіт, їх прийняття замовником, оплату, наявність матеріально-технічної бази, трудових ресурсів і придбаних матеріалів для виконання договору. На думку позивача, подані документи спростовують висновки контролюючого органу щодо ризиковості операцій та підтверджують наявність підстав для реєстрації спірних податкових накладних. У зв`язку з цим позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних № 1, № 5, № 8, № 10 від 28.11.2024 та захистити його права як платника податку.

21.08.2025 року уповноважений представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві скористався правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд заявлені позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що ТОВ «Гарантбудінвест» подало повідомлення №1 від 17.04.2025 про надання пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних. Разом з тим, на думку відповідача, подані позивачем пояснення та документи не підтверджували реальність господарських операцій, відображених у податкових накладних, та не були достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію. За результатами розгляду поданих документів комісія ГУ ДПС у м. Києві 24.04.2025 направила позивачу повідомлення №12788335/38807075, №12788346/38807075, №12788343/38807075 та №12788338/38807075 про необхідність надання додаткових пояснень і документів, зокрема штатного розпису, відомостей про нарахування заробітної плати застрахованим особам, а також пояснень і документального підтвердження щодо наявності та місць зберігання ТМЦ, що обліковуються на рахунках 2 класу. Оскільки, за твердженням відповідача, позивач не надав або надав не в повному обсязі витребувані додаткові пояснення та документи, комісією ГУ ДПС у м. Києві 07.05.2025 прийнято рішення №12834692/38807075, №12834693/38807075, №12834694/38807075 та №12834695/38807075 про відмову в реєстрації податкових накладних №1, №5, №8, №10 від 28.11.2024. Підставою цих рішень відповідач визначає ненадання або часткове надання документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, зокрема відсутність документального підтвердження щодо наявності та місць зберігання ТМЦ. Відповідач наголошує, що правомірність оскаржуваних рішень має оцінюватися виходячи лише з тих документів, які були подані платником на розгляд комісії на момент їх прийняття. На думку ГУ ДПС у м. Києві, посилання в суді на документи, які не подавалися разом із повідомленнями та додатковими поясненнями, є недопустимим, оскільки це порушує межі судової перевірки, принцип офіційного з`ясування обставин справи та принцип рівності сторін. У цьому зв`язку відповідач посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18. Крім того, відповідач звертає увагу на вимоги законодавства щодо електронних документів та електронного документообігу, зазначаючи, що документи мають відповідати вимогам щодо цілісності, справжності та належного засвідчення. За результатами розгляду поданих позивачем матеріалів комісія дійшла висновку, що навіть після направлення повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень платник податку не надав достатніх документів для реєстрації спірних податкових накладних. Отже, ГУ ДПС у м. Києві вважає, що рішення від 07.05.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних №1, №5, №8, №10 прийняті в межах чинного законодавства, а доводи позивача про їх протиправність є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами.

21.08.2025 року уповноважений представник Державної податкової служби України скерував письмовий відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд заявлені позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Вказано, що із матеріалів справи слідує, що Відповідач 1 прийняв рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами. За таких обставин, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права Позивача на складення податкової накладної, є неправомірною вигодою, яка не може бути задоволеною. Окрім цього зазначається, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів з боку органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Податкова служба діяла у межах та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, задля забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України

27.08.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУДІНВЕСТ» надіслав до суду письмову відповідь на відзив.

Так, із змісту вбачається, що позивач виходить з того, що дискреційні повноваження передбачають можливість вибору між кількома юридично допустимими рішеннями. Водночас, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень права діяти на власний розсуд або встановлення судом протиправності його рішень чи дій, зобов`язання судом прийняти рішення конкретного змісту не є втручанням у дискрецію, а є належним способом захисту порушеного права. Позивач зазначає, що адміністративний суд при розгляді справи перевіряє, чи діяла податкова служба в межах наданих їй повноважень та чи було рішення прийнято законно, а не підміняє собою орган влади. При цьому, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та Рекомендацій Ради Європи № R(80)2, дискреційні повноваження не є необмеженими і підлягають судовому контролю. Позивач також наголошує, що спосіб захисту має бути ефективним та таким, що виключає необхідність повторного звернення до суду. Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, податкова накладна підлягає реєстрації, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Отже, позивач вважає, що належним способом захисту його прав є не лише скасування рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних, а й зобов`язання ДПС України здійснити їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлені судом обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУДІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 38807075) взято на облік як платника податків 18.07.2013 ГУ ДПС у м. Києві (Солом`янський район м. Києва), місцезнаходження товариства: 03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6. Основним видом економічної діяльності товариства зазначено КВЕД 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель». Також у відомостях про товариство зазначені додаткові види діяльності, зокрема 41.10 «Організація будівництва будівель», 46.73, 22.21, 47.52, 43.99, 77.12, 33.12, 22.23. Товариство має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 39-Л від 24.10.2016 на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності.

07.05.2024 між ТОВ «ГАРАНТБУДІНВЕСТ» як підрядником та Національною дитячою спеціалізованою лікарнею «ОХМАТДИТ» МОЗ України (код ЄДРПОУ 01994089) як замовником укладено договір підряду № 07/05/1. За умовами цього договору підрядник зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту приміщень під влаштування кабінету магнітно-резонансної томографії з допоміжними приміщеннями та перепланування внутрішніх приміщень будівлі поліклініки НДСЛ «Охматдит» МОЗ України за адресою: м. Київ, вул. Стрітенська, 7/9, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Обсяги та вартість робіт визначались проектно-кошторисною документацією, що є додатками до договору. Розрахунки за виконані роботи за договором мали здійснюватися на підставі довідок форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок підрядника.

26.06.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду з відповідним календарним графіком виконання робіт.

Судом встановлено, що на підтвердження здійснення господарської діяльності та виконання робіт товариством подано, зокрема, документи щодо оренди нежитлового приміщення від 01.12.2023, договір оренди № 01/07-ОМ від 01.07.2023 з ТОВ «Рембудгрупсервіс» на майновий комплекс для зберігання ТМЦ, який діє до 01.06.2026, штатний розпис, а також документи щодо придбання матеріалів у контрагентів, зокрема ТОВ «ПСТ Євробуд», ТОВ «Кіра-Р», ТОВ «Торговий будинок Імператив», ТОВ «Метал Холдінг Трейд», ТОВ «Адель-Україна», ПТК ТОВ «Агромат», ТОВ «Стромат Бетон», ТОВ «ТМ Завод Центр-Сітка». Серед наданих документів містяться видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки та акти, датовані 2023-2024 роками.

За період з 19.09.2024 по 30.09.2024 підрядником виконано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 1 155 143,26 грн, у тому числі ПДВ 192 523,87 грн, що підтверджується довідками форми КБ-3 та актами форми КБ-2в, а саме: 19.09.2024 прийнято роботи на суму 404 488,69 грн згідно з актом № 4 та довідкою КБ-3; 19.09.2024 прийнято роботи на суму 174 041,54 грн згідно з актом № 5 та довідкою КБ-3; 24.09.2024 прийнято роботи на суму 355 749,30 грн згідно з актом № 6 та довідкою КБ-3; 26.09.2024 прийнято роботи на суму 220 863,73 грн згідно з актом № 7 та довідкою КБ-3.

28.11.2024 замовник оплатив ТОВ «ГАРАНТБУДІНВЕСТ» виконані роботи згідно з актами № 4, № 5, № 6 та № 7, що, як зазначено у тексті позову, підтверджується банківською випискою за 28.11.2024.

У зв`язку з отриманням оплати позивачем складено та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні під кодом послуги ДКПП 41.00, а саме: податкова накладна № 1 від 28.11.2024 на суму 174 041,54 грн, у тому числі ПДВ 29 006,92 грн; податкова накладна № 5 від 28.11.2024 на суму 355 749,30 грн, у тому числі ПДВ 59 291,55 грн; податкова накладна № 8 від 28.11.2024 на суму 404 488,69 грн, у тому числі ПДВ 67 414,78 грн; податкова накладна № 10 від 28.11.2024 на суму 220 863,73 грн, у тому числі ПДВ 36 810,62 грн.

Після надсилання зазначених податкових накладних позивачем отримано квитанції № 1, в яких зазначено, що документи доставлено до ДПС України, документи збережено, а реєстрацію податкових накладних зупинено. У квитанціях зазначено, що підставою зупинення реєстрації є те, що обсяг постачання товару/послуги 41.00 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару/послуги та обсягом його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. У тексті також зазначено, що згідно з відомостями з електронного кабінету платника податків ТОВ «ГАРАНТБУДІНВЕСТ» не внесено до переліку ризикових платників податку.

17.04.2025 ТОВ «ГАРАНТБУДІНВЕСТ» в електронному вигляді направило повідомлення № 1 з поясненням суті господарської операції та копіями документів, які, як зазначено у тексті позову, підтверджують її здійснення.

24.04.2025 на адресу позивача надійшли повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень № 12788335/38807075, № 12788343/38807075, № 12788346/38807075, № 12788338/38807075, в яких запитано, зокрема, штатний розпис, відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам, а також пояснення та документальне підтвердження щодо наявності та місць зберігання ТМЦ, що обліковуються на 2 класі плану рахунків.

Повідомленнями від 01.05.2025 №1, №2, №3, №4 (J1307801) встановлено, що позивач подав додаткові пояснення та документи окремо щодо ПН №1, №5, №8, №10.

Згідно з Квитанції №2 до повідомлень від 01.05.2025 встановлено, що додаткові пояснення та документи прийняті інформаційною системою ДПС.

У матеріалах містяться Додаткові пояснення від 01.05.2025 до ПН №1, №5, №8, №10, з яких встановлено, що позивач надав додаткові письмові пояснення щодо господарських операцій та документального підтвердження по кожній податковій накладній.

Окрім цього, судом встановлено, що позивачем подано додаткові пояснення від 24.04.2025 №12788335/38807075, №12788343/38807075, №12788344/38807075 та №12788346/38807075 щодо податкових накладних №1, №8, №5 та №10 від 28.11.2024, з яких вбачається, що між ТОВ «ГАРАНТБУДІНВЕСТ» та НДСЛ «ОХМАТДИТ» укладено договір підряду №07/05/1 від 07.05.2024, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту приміщень. Роботи виконувались у період з 07.05.2024 по 19.09.2024, 24.09.2024 та 26.09.2024 відповідно до окремих актів, прийняті замовником та підтверджені актами форми КБ-2в і довідками КБ-3 на суми 174041,54 грн, 404488,69 грн, 355749,30 грн та 220863,73 грн (з відповідними сумами ПДВ), при цьому оплата за виконані роботи здійснена 28.11.2024.

Разом із зазначеними поясненнями позивачем надано документи на підтвердження наявності трудових та матеріальних ресурсів, зокрема: накази про затвердження штатного розпису, штатний розпис, відомості нарахування заробітної плати за травеньгрудень 2024 року, договір оренди майнового комплексу, акти приймання-передачі майна, а також бухгалтерські документи, у тому числі оборотно-сальдові відомості.

07.05.2025 комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 12834695/38807075, № 12834692/38807075, № 12834693/38807075 та № 12834694/38807075 про відмову у реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. У тексті цих рішень, як наведено в позові, зазначено, що підставою відмови є ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Не погодившись із рішеннями комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргами в адміністративному порядку.

Із скарги від 13.05.2025 №1/13-05 щодо податкової накладної №5 від 28.11.2024 встановлено, що позивачем подано зазначену податкову накладну на суму 355749,30 грн, реєстрацію якої зупинено відповідно до квитанції №1 від 16.12.2024; 17.04.2025 позивач подав пояснення з підтвердними документами, а 24.04.2025 отримав повідомлення про необхідність надання додаткових документів, які були подані; однак контролюючим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації з підстав ненадання підтвердження наявності ТМЦ, з чим позивач не погодився та просив скасувати відповідне рішення і зареєструвати податкову накладну. До скарги долучено посилання на раніше подані пояснення та документи щодо господарської операції.

Із скарги від 14.05.2025 №1/14-05 щодо податкової накладної №8 від 28.11.2024 встановлено, що податкова накладна подана на суму 404488,69 грн, її реєстрацію зупинено; позивач подав пояснення 17.04.2025 та додаткові документи на вимогу контролюючого органу від 24.04.2025, однак отримав відмову з аналогічних підстав, пов`язаних із непідтвердженням ТМЦ; позивач заперечив обґрунтованість таких підстав та просив зареєструвати податкову накладну. До скарги долучено пояснення та документи, подані раніше.

Із скарги від 15.05.2025 №1/15-05 щодо податкової накладної №10 від 28.11.2024 встановлено, що податкова накладна подана на суму 220863,73 грн, її реєстрацію зупинено; позивач подав пояснення 17.04.2025, у подальшому отримав вимогу від 24.04.2025 та надав додаткові документи, однак контролюючим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації; позивач вважає таку відмову безпідставною та просив скасувати рішення і зареєструвати податкову накладну. До скарги долучено пояснення та підтвердні документи.

26.05.2025 комісією центрального рівня прийнято рішення, якими скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 07.05.2025 № 12834695/38807075, № 12834692/38807075, № 12834693/38807075 та № 12834694/38807075 залишено без змін. Підставою для залишення скарг без задоволення визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладних та інших документів з урахуванням галузевої специфіки.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок №1246; тут і далі по тексту у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 13 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Приписами пункту 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до пункту 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165; тут і далі по тексту у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Вказаний порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктом 1 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 110502423) зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, як встановлено судом, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних визначено ненадання/часткове надання платником податку додаткових пояснень та документів, а також відсутність документального підтвердження щодо наявності та місць зберігання ТМЦ.

Водночас судом встановлено, що господарські операції позивача пов`язані з виконанням будівельних робіт, факт здійснення яких підтверджено первинними документами, зокрема актами за формами КБ-2в та КБ-3, договором підряду та документами щодо оплати.

За таких обставин вимога контролюючого органу щодо надання документів про наявність та місця зберігання ТМЦ не узгоджується зі змістом та характером господарських операцій позивача, а наведена підстава відмови має формальний характер.

Щодо прийняття відповідачем спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН суд зазначає таке.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520; тут і надалі у редакції, що виникла на момент спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пункти 6, 7 Порядку №520).

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 11 Порядку №520 встановлено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних визначено ненадання/часткове надання платником податку додаткових пояснень та документів, а також відсутність документального підтвердження щодо наявності та місць зберігання ТМЦ.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. Проте, як було вказано вище, вичерпного переліку контролюючий орган не вказав.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає господарська операція або платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18 та від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18.

Суд звертає увагу, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.

Окрім цього суд звертає увагу, що позивачем було виконано обов`язок щодо надання пояснень та документів стосовно зупинених податкових накладних, зокрема 17.04.2025 подано повідомлення з поясненнями та копіями документів на підтвердження господарських операцій.

У подальшому, на виконання повідомлень контролюючого органу від 24.04.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, позивачем 01.05.2025 подано додаткові пояснення та відповідні документи.

Факт подання зазначених пояснень та документів підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями про їх прийняття контролюючим органом.

Суд звертає увагу, що у випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Також, суд наголошує, що Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/ 32696/23 сформував правовий висновок відповідно до якого якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Натомість позивач скористався своїм правом і надав контролюючому органу додаткові пояснення щодо усіх податкових накладних, рішення щодо відмови в реєстрації яких оскаржується у цій справі.

Таким чином відповідач 1, усупереч нормам податкового законодавства, протиправно прийняв рішення про відмову в реєстрації зазначених вище податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.12.222 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.

Крім того, у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що в межах справ подібних категорій та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…».

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем контролюючому органу документів.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про наявність у нього права на складання податкових накладних та їх реєстрацію в ЄРПН, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 12834695/38807075 від 07.05.2025 року; № 12834692/38807075 від 07.05.2025 року; № 12834693/38807075 від 07.05.2025 року; № 12834694/38807075 від 07.05.2025 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9 689,60 гривень, що підтверджується квитанцією № 182 від 28.07.2025, копія якої долучена до матеріалів справи.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 9 689,60 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин.

У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у м. Києві по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 КАС України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУДІНВЕСТ» (місцезнаходження: 03061, м. Київ, вулиця Миколи Шепелєва, буд. 6, Код ЄДРПОУ: 38807075) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 12834695/38807075 від 07.05.2025 року; № 12834692/38807075 від 07.05.2025 року; № 12834693/38807075 від 07.05.2025 року; № 12834694/38807075 від 07.05.2025 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код 43005393) зареєструвати податкові накладні: №1 від 28.11.2024р. на суму 174041,54 грн. (сто сімдесят чотири тисячі сорок одна гривня 54 копійки), в т.ч. ПДВ 29006,92 грн. (двадцять дев`ять тисяч шість гривень 92 копійки); №5 від 28.11.2024р. на суму 355749,30 грн. (триста п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 92 копійки), в т.ч. ПДВ 59291,55 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто одна гривня 55 копійок); №8 від 28.11.2024р. на суму 404488,69 грн. (чотириста чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 69 копійок) , в т.ч. ПДВ 67414,78 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста чотирнадцять гривень 78 копійок); №10 від 28.11.2024р. на суму 220863,73 грн. (двісті двадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 73 копійки) , в т.ч. ПДВ 36810,62 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот десять гривень 62 копійки), подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУДІНВЕСТ» (Місцезнаходження: 03061, м. Київ, вулиця Миколи Шепелєва, буд. 6, Код ЄДРПОУ: 38807075) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію, а саме 16.12.2024.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІСЕК" (адреса: 04071, місто Київ, вул. Воздвиженська, будинок 20А ЄДРПОУ 43988954) понесені ним судові витрати у розмірі 9 689,60 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

5. Копію рішення направити учасникам справи (їх представникам).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.