Ухвала суду № 135813572, 20.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

20 квітня 2026 року м. Київ №320/39161/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- cкасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову в призначенні пенсії від 02.02.2024 №2630400013100;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно переглянути звернення ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 29.01.2024 №1332, з урахуванням та включенням до страхового стажу до призначення пенсії періоди - з 09.10.1986 по 16.10.1987, з 27.03.1989 по 25.06.1993, травень 2003 р., з 01.01.2014 по 01.01.2015.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову в призначенні пенсії від 02.02.2024 №2630400013100;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (адреса: 43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 22, код ЄДРПОУ 13358826) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 29.01.2024 №1332, з урахуванням та включенням до страхового стажу до призначення пенсії періодів з 09.10.1986 по 16.10.1987, з 27.03.1989 по 25.06.1993, травень 2003 р., за наслідком розгляду якої прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовити;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (адреса: 43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 22, код ЄДРПОУ 13358826).

Надалі, до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій останній просить суд виправити допущену описку в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №320/39161/24, оскільки у тексті зазначено: «...визначено саме Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області» та «...яким у даному випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області», проте, як вбачається з матеріалів справи та резолютивної частини рішення, відповідачем у справі та органом, що зобов`язаний вчинити дії, є Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області, а згадка «Одеської області» є очевидною технічною опискою (оскільки ГУ ПФУ в Одеській області не є стороною у справі).

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою статті 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом з аналізу рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 встановлено, що під час виготовлення повного тексту вказаного рішення, було допущено технічну описку, а саме у другому та третьому абзацах восьмої сторінки судового рішення зазначено неправильно найменування відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області" замість правильного "Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області".

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для внесення відповідного виправлення до рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 в адміністративній справі №320/39161/24.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

2. Внести виправлення до рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 в адміністративній справі №320/39161/24, а саме у другому та третьому абзацах восьмої сторінки судового рішення зазначити найменування відповідача "Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області" замість помилково зазначеного "Головне управління Пенсійного фонду у Одеській області".

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 в адміністративній справі №320/39161/24.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.