Ухвала суду № 135813510, 20.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви

про встановлення судового контролю

20 квітня 2026 року м. Київ №320/45712/25

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Білоус А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у складанні довідки за формою додатку другого Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45 у редакції чинній із 05.03.2019 із обрахунком розмірів складових грошового забезпечення шляхом множення на відповідні коефіцієнти розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2025;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та встановленим порядком надіслати довідку про грошове забезпечення за посадою (аналогічною посадою) ОСОБА_1 станом на 18.06.2025, із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, інших надбавок, підвищень, доплат та премії) обрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2025 року на відповідні коефіцієнти згідно з додатками 1, 2 і 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та у відсоткових розмірах встановлених на цей час для перерахунку його пенсії з 01.07.2025.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 позов задоволено частково та ухвалено, зокрема:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.07.2025;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивачем подано заяву в порядку статі 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 в адміністративній справі №320/45712/25 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення;

В обґрунтування поданої заяви вказано, що відповідачем на виконання рішення суду від 30.01.2026 оформлено оновлену довідку від 24.02.2026 № 17/2162/с станом на 18.06.2025, однак відповідачем невірно розраховано додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних об`єктів та премія). На думку заявника відповідачем виконано частково рішення суду від 30.01.2026.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Позиція Верховного Суду стосовно застосування цієї норми Основного Закону України сформована, зокрема, у постановах від 11 листопада 2020 року в справі №191/1169/16-а(2-а/191/7/17), від 21 червня 2023 року в справі № 160/24869/21, від 14 серпня 2023 року в справі № 480/279/21 та від 30 вересня 2024 року в справі № 460/23064/23.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх адміністративних органів, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З доданих до заяви документів убачається, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено довідку від 24.02.2026 №17/2162/с станом на 01.01.2025 із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

У поданій заяві в порядку статті 382 КАС України заявник зазначає про протиправність дій відповідача щодо визначення розмірів додаткових видів грошового забезпечення, зазначених в оновленій довідці від 24.02.2026 №17/2162/с, виданої на виконання рішення суду в справі №320/45712/25.

Однак, як слідує з рішення в справі №320/45712/25, предметом розгляду в цій справі було встановлення права позивача на отримання оновленої довідки станом на 01.01.2025 про розмір грошового забезпечення із застосуванням при його розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025, відповідно, задля обчислення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням для подальшого перерахунку на підставі оновленої довідки пенсії позивача.

Водночас, питання розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення ( (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних об`єктів та премія) в розмірі від окладів, а також їх обчислення, не були предметом розгляду справи №320/45712/25.

Суд зазначає, що зазначені в цій заяві обставини, є підставою для звернення до суду з новим позовом, однак не в порядку статті 382 КАС України в справі №320/45712/25.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтею 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №320/45712/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.