Ухвала суду № 135812476, 20.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2026 рокуСправа № 160/2030/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

-визнати протиправним внесення до реєстру Оберіг статусу порушника правил військового обліку щодо позивача ОСОБА_1 (через неприбуття за мобілізаційним розпорядженням);

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не актуалізації даних у реєстрі Оберіг та не зняття статусу порушника;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно зняти статус порушника, виключити відомості про порушення правил військового обліку з реєстру Оберіг та видалити відповідні дані з баз даних, до яких передано інформацію;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 направити до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 як особи, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 210 чи 210-1 КУпАП;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виключити відомості про ОСОБА_1 з інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України (ІПНП) як особи, що порушила правила військового обліку.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року скерована за допомогою електронних засобів зв`язку до електронного кабінету позивача та його представника адвоката Хорошилова І.С., та доставлена до електронного кабінету підсистеми Електронний суд позивача та представника позивача 31.03.2026 року о 10:57 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.251 КАС України).

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відтак, датою вручення позивачу копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року, з урахування приписів п.5 ч.5 ст.251 КАС України, є- 31.03.2026 року, отже, останнім днем усунення недоліків позову, вказаних в цій ухвалі суду, є - 10.04.2026 року.

Проте, станом на 20.04.2026 в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 23 лютого 2026 року та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 23 лютого 2026 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева