Рішення № 135812311, 17.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 рокуСправа №160/2623/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати прийняту Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.10.2025 року №ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 128 000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що адвокат Сафронов О.С. звертається до суду з позовом у цій справі в інтересах ФОП ОСОБА_1 на виконання укладеного 18.09.2025 року договору про надання правничої допомоги. Підставою пред`явити у цій справі в судовому порядку адміністративний позов до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці стала прийнята відносно позивача постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС від 29.10.2025 року. Протиправність якої у позасудовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру" від 17.02.2022 року № 2073-IX до адміністративного органу вищого рівня не оскаржувалася, оскільки оскаржувана постанова відповідачем не направлялася ні на адресу ФОП ОСОБА_1 , ні на адресу його представника. Про існування вказаної постанови стало відомо тільки внаслідок відкриття державним виконавцем Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ДМУ МЮУ ОСОБА_2 виконавчого провадження № НОМЕР_3 за заявою стягувача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про примусове виконання постанови від 29.10.2025 року. Так як про відкрите виконавче провадження № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_1 стало відомо тільки після стягнення з його банківського рахунку 30.01.2026 року грошових коштів на виконання виконавчого документу, а його представнику зміст вказаної постанови став відомий лише при ознайомленні 03.02.2026 року з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_3. Представник позивача вважає процесуально неможливим та недоцільним на теперішній час оскаржувати дії та рішення відповідача в адміністративному порядку до органу вищого рівня - Держпраці України у визначеному Законом № 2073-IX порядку, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/2623/26 - задоволено. Зупинено дію постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44729283) про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.10.2025 року №ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 128 000 грн - до набрання законної сили рішенням у справі №160/2623/26.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цій адміністративній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 03.03.2026 року №339д призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з призначенням судді Кальника В.В. суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 24.02.2026 №165/2026.

04.03.2026 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №160/2623/26 була передана судді Кучмі К.С.

Ухвалою від 10.03.2026 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 160/2623/26.

До суду 17.04.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 , з питань додержання законодавства про працю, призвело до неможливості реалізації посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повноважень, визначених вимогою частини першої статті 259 КЗпП України, згідно з якою державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Вищезазначене свідчить про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Відповідач вважає, у даному випадку ФОП було відомо про намір провести перевірку, зокрема враховуючи ознайомлення з документами особи, яка представилась як адвокат та представник позивача. Крім того, працівниками на адресу позивача було направлено кореспонденцію зокрема запрошення на розгляд справи, доведено до відома рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Тобто, вжито всі дії з метою виявлення місцезнаходження ФОП, виклик поліції, розшук його за адресою реєстрації, також спроби комунікації через офіційні засоби зв`язку. Проте, ФОП ОСОБА_1 було проігноровано законні вимоги посадових осіб Держпраці. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає дії посадових осіб законними, та такими, що не суперечать чинному законодавству, а тому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, враховуючи позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2014 року № 459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 року № 96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167, пункту 2 постанови КМУ "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану" від 13.03.2022 № 303 (із змінами), наказу Міністерства економіки України "Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану" від 16.06.2023 № 5782, на підставі звернення фізичної особи правопорушення, що спричинили шкоду її правам від 18.09.2025 (вх. № Т-1615/ПС-25 від 19.09.2025 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці) за погодженням Державної служби України з питань праці від 19.09.2025 №ЦА-5172/1.3/2.3.4-25а, згідно з Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)" від 23.09.2025 №723/ПС-ЗК, направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 23.09.2025 №ПС/3.1/18426-25 співробітниками Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у період з 25.09.2025 по 26.09.2025 здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Судом встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (далі - ЄДР) (https://usr.minjust.gov.ua) місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

25.09.2025 з метою вручення направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 23.09.2025 № ПС/3.1/18426-25 посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , а саме: АДРЕСА_2 , стоматологія " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

За вказаною адресою ФОП ОСОБА_1 був відсутній. При цьому, господарська діяльність у приміщенні стоматології "ІНФОРМАЦІЯ_1" здійснювалася найманими працівниками, які виконували свої функціональні обов`язки. З метою вручення направлення інспектори звернулися до осіб, які надавали послуги в стоматології "ІНФОРМАЦІЯ_1", для з`ясування місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 . Працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомили, що ФОП ОСОБА_1 понад місяць не з`являється до стоматології та місцезнаходження його невідоме. Разом з тим, ОСОБА_3 здійснила телефонний дзвінок, а згодом повідомила, що до стоматології має прибути уповноважена особа ФОП ОСОБА_1 разом з адвокатом. Через деякий час до приміщення стоматології " ІНФОРМАЦІЯ_1 " прибула особа, яка надала документи на ім`я ФОП ОСОБА_5 та повідомила, що здійснює підприємницьку діяльність у зазначеному приміщенні спільно з позивачем. ОСОБА_5 представилася матір`ю ФОП ОСОБА_1 та повідомила, що її син перебуває на лікарняному. Після прохання інспекторів надати підтвердження (листок непрацездатності) ОСОБА_5 зазначила, що син перебуває за межами України. Згодом до стоматології прибула особа, яка представилася ОСОБА_6 , який надав для ознайомлення ордер на надання правничої допомоги та договір про надання правничої допомоги, укладений із ОСОБА_5 і надав копію договору про надання правничої допомоги, укладеного з позивачем.

Посадові особи відповідача ознайомили представника ФОП з копією направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 23.09.2025 №ПС/3.1/18426-25.

В подальшому з метою вручення направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 23.09.2025 № ПС/3.1/18426-25 та вимоги про надання документів інспектори здійснили виїзд за адресою місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою двері ніхто не відчинив.

У зв`язку з відсутністю позивача або належним чином уповноважених осіб посадовою особою органу державного нагляду (контролю) здійснено виклик патрульної поліції за коротким номером екстреного виклику "102" (номер звернення 238421671) з метою фіксації факту відсутності підприємця за місцезнаходженням та місцем здійснення господарської діяльності. Талон-повідомлення Єдиного обліку зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" за №20664 від 25.09.2025. Згідно з даними ЄДР, у графі "Інформація про здійснення зв`язку" зазначено контактний номер телефону ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 : НОМЕР_2 . Станом на 09 год. 18 хв. 26.09.2025 телефон перебував у статусі "поза зоною досяжності".

Станом на 13 год. 00 хв. 26.09.2025 ФОП ОСОБА_1 , або уповноважені ним особи були відсутні як за місцем здійснення господарської діяльності, так за місцем державної реєстрації, що унеможливило проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

За результатами спроби проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПС/ДН/31791/025404/НП від 26.09.2025.

29.09.2025, після закінчення строку позапланового заходу державного нагляду (контролю), до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби питань праці надійшов лист, підписаний представником позивача 26.09.2025, з додатками, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України щодо ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 та копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 ; договір про надання правничої допомоги, укладений з ФОП ОСОБА_1 та ордер на надання правничої (правової) допомоги ФОП ОСОБА_1 (вх.№28087/ПС/1-25 від 29.09.2025 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці). Крім того, до відповідача надійшли адвокатські запити ОСОБА_6 від 27.09.2025 (вх.№28166/ПС/1-25, №28138/ПС/1-25, №28169/ПС/1-25 від 29.09.2025) та від 01.10.2025 (вх.№28552/ПС/1-25 від 02.10.2025) з додатками, а саме надана копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ФОП ОСОБА_1 (серія АЕ №1211174) та копія договору про надання правничої допомоги, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, до відповідача надійшли адвокатські запити ОСОБА_6 від 27.09.2025 (вх. №28166/ПС/1-25, №28138/ПС/1-25, №28169/ПС/1-25 від 29.09.2025) та від 01.10.2025 (вх. №28552ШС/1-25 від 02.10.2025) з додатками, а саме надана копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ФОП ОСОБА_1 (серія АЕ №1211174) та копія договору про надання правничої допомоги, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що службовою запискою від 02.10.2025 на розгляд Уповноваженій посадовій особі Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/31791/025404/НП від 26.09.2025, складений фахівцями відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області, за результатами спроби здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 (вх.№СП-ПС/5.3.1/4803-25 від 02.10.2025 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці).

Правомірність та обґрунтованість постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.10.2025 року №ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 128 000 грн є предметом спору в цій адміністративній справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст.38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно із п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп.1 п.3 Положення №96, одним із основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як передбачено п.7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Указом Президента України від 24.04.2022 р. № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Згідно із пунктом 3 Указу у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено та триває, як станом на час прийняття оскаржуваної постанови, так і станом на час судового розгляду справи.

24.03.2022 року набув чинності Закон України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15.03.2022 р. №2136-IX (далі - Закон №2136-IX) який визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Згідно із Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану":

1. Заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

2. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

3. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати.

4. У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойових дій, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

Статтею 16 Закону №2136-IX передбачені особливості здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у період дії воєнного стану.

Згідно із ч.3 ст.16 Закону №2136-IX позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються:

за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації;

у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 1 травня 2022 року.

У період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 КЗпП України, не застосовуються.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст.1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Стаття 6 Закону № 877-V регламентує порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно із абз.5 ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

За приписами ч.2 ст.6 Закону № 877-V, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно із ч.3 ст.6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Зокрема, стверджуючи про протиправність оскаржуваної у цій справі Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС від 29.10.2025 року позивач звертає увагу суду на наступне.

По-перше, 25.09.2025 року перевіряючих відповідача було допущено до перевірки навіть без надання наказу Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №723/ПС-ЗК від 23.09.2025. А неможливість негайного надання усіх перелічених у незаповненому бланку "зобов`язання" (лист 2 до направлення на проведення заходу державного нагляду) була пояснена перш за усе необхідністю їх отримання від ФОП ОСОБА_1 (який на той час перебував за межами міста), та необхідністю надання перевіряючими вимоги про зобов`язання надати завірені копії документів для проведення заходу державного контролю, оформленої у спосіб визначений ст.11 Закону № 877-V. Тобто, адвокат особисто, як представник ФОП ОСОБА_1 , просив співробітників відповідача надати: зазначений у направленні наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 723/ПС-ЗК від 23.09.2025, з якого можливо б було зрозуміти підстави для перевірки та належним чином заповнену вимогу про зобов`язання надати завірені копії документів для проведення заходу державного контролю, оформленої у спосіб визначений ст.11 Закону № 877-V. Так як долучена до направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПС/3.1/18426-25 від 23.09.2025 вимога не містила в собі ні дати складення, ні печатки, ні підпису інспектора, ні строку надання документів.

По-друге, 25.09.2025 року посадовими особами відповідача після вручення адвокату, як представнику ФОП ОСОБА_1 , направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 44729283 № ПС/3.1/18426-25 від 23.09.2025 - були опитані як співвласник стоматологічного кабінету "ІНФОРМАЦІЯ_1" (за адресою: АДРЕСА_4 ) ОСОБА_5 , яка є не тільки матір`ю ОСОБА_1 , а й є ФОП, яка здійснює свою підприємницьку діяльність за вказаною адресою. Так і працівники стоматологічного кабінету ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , якими в тому числі пояснювалося, що ОСОБА_7 ніколи не працювала в стоматологічному кабінеті.

По-третє, оскільки перевіряючи відмовилися брати наявні в приміщенні стоматологічного кабінету станом на 25.06.2025 року документи стосовно здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань (згідно п.1 переліку документів витребуваних для проведення заходу державного контролю непідписаного інспектором та без дат і печатки) та паспортні дані керівника ФОП ОСОБА_1 (згідно п.2 переліку документів витребуваних про проведення заходу державного контролю непідписаного інспектором та без дат і печатки) - вказані документи були направлені на адресу відповідача з поясненнями про те, що витребувані документи, які зазначені у п.2, 4, 5, 7, 9 неналежно оформленої вимоги відсутні. Так як посада головного бухгалтера та начальника відділу кадрів у ФОП ОСОБА_8 не передбачається, накази про звільнення працівників у період січня - вересня 2025 року не приймалися, а працівники не звільнялися тому і облік розрахунку компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні працівників за цей період не здійснювався. Колективний договір, правила внутрішнього трудового розпорядку та режим роботи і положення про оплату праці у ФОП ОСОБА_5 відсутні, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язковість їх складення, а питання оплати праці, режиму роботи та інші питання врегульовані укладеними з працівниками договорами.

По-четверте, У зв`язку з тим, що 26.09.2025 року посадові особи відповідача в приміщенні стоматологічного кабінету "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_4 для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 та складення відповідного акту за результатами цієї перевірки - не прибули, хоча стоматологічний кабінет працював і адвокат, як представник ФОП ОСОБА_1 , разом з ФОП ОСОБА_5 , очікували перевіряючих, адвокатом - 26.09.2025 року електронною поштою кабінету "ІНФОРМАЦІЯ_1" (dmsotnik 92@ gmail.com) та засобами поштового зв`язку було направлено адвокатський запит, яким просив надати належно завірені копії:

- наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 723/ПС-ЗК від 23.09.2025 на підставі якого згідно направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 44729283 №ПС/3.1/18426-25 від 23.09.2025 КЕП (підписання) ОСОБА_9 23.09.2025 11:40 3FAA9288358EC0030400 0000DEA3500CB7DDB00 - було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) АДРЕСА_2 ;

- звернення ОСОБА_7 (що має реєстраційний номер Т-1615/ПС-25 від 19.09.2025), якою заявлено про порушення її прав чи законних інтересів зі сторони ФОП ОСОБА_1 та долучені нею до "електронного звернення" (прийнятого Чт. 18:42) додатки: https//dsp.gov.ua/wp-content/uploads/wp_dnde17_uploads/wpe17-fies/1230clf4-4dd7-4a2f-902d-a073dcd13114/adjbt-scan-18-cent.2025-h.-1-1.pdf$ f nfrj, та надані додатки у паперовій формі (при наявності);

- листа Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 19.09.2025 № ПС/3.1/1617-ЦА-25 запитувалося погодження на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) стосовно ФОП ОСОБА_1 ;

- погодження Державної служби України з питань праці з долученим списком суб`єктів господарювання про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) стосовно ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Оформлені відповідно до вимог ст.11 Закону № 877-V вимоги про зобов`язання про надання завірених копій документів для проведення заходу державного контролю, оскільки залишений перевіряючими 25.09.2025 року бланк "ЗОБОВ`ЯЗАННЯ" не містить в собі ні підпису особи від імені якого його роздруковано, ні дати складення вказаної вимоги, ні печатки, ні часу і дати надання копій документів, ні особи яку зобов`язують надати документи, а перелік зазначених у пунктах 1-12 документів є загально-формально складеним без урахування обмежень, визначених ч.1 ст.16 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", що в свою чергу позбавляє ФОП ОСОБА_1 та його представника визначитися з вимогами контролюючого органу та переліком документів, які мають надаватися на перевірку з урахуванням звернення ОСОБА_7 , яка стверджує про її роботу прибиральницею в стоматології "ІНФОРМАЦІЯ_1" без офіційного працевлаштування у період з 14.04.2025 по 06.05.2025 і про невиплату їй зароблених грошових коштів у розмірі 20 тис.грн за місяць.

Одночасно, в цьому є адвокатському запиті повторно зверталася увага на тому, що усі працівники ФОП ОСОБА_1 офіційно працевлаштовані, і за весь час роботи ФОП не було жодних випадків роботи будь-яких фізичних осіб без належно оформлених договорів, в тому числі і ОСОБА_7 , яка ніколи не зверталася з питань прийняття на роботу та ніколи не працювала на будь-якій посаді у ФОП ОСОБА_1 тим більш без оформлення трудового договору, тому заявлялося прохання повідомити чи здійснювалася відповідачем перевірка реєстрації і проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , та зазначеного у зверненні соціального статусу "безробітної", який в Україні надається особі працездатного віку, яка не має роботи та доходу, але готова й здатна приступити до роботи, що підтверджується реєстрацією в центрі зайнятості, а також заявлялася вимога повідомити чи складався будь-який документ (акт тощо) за результатом проведеного 25.09.2025 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , і при наявності такого документа надати його належно завірену копію.

По-п`яте, у зв`язку з отриманням 26.09.2025 року на електрону пошту ФОП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) запрошення №003.1/18670-25 від 26.09.2025 (направленого підписом КЕП ОСОБА_9 26.09.2025 14:17) ОСОБА_1 в період з 08.00 год. по 16.00 год. 29.09.2025 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для надання пояснень та розгляду питання і прийняття рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188-6 КУпАП. 27.09.2025 року адвокатом, як представником ФОП ОСОБА_1 , електронною поштою кабінету " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та засобами поштового зв`язку, на адресу відповідача був направлений повторний адвокатський запит, яким вимагалося надати належно завірені копії документів і інформації, які слугували підставою для призначення та проведення 25.09.2025 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 у присутності адвоката Сафронова О.С. та ФОП ОСОБА_5 (співвласника приміщення, в якому 25.09.2025 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 ) і працівників стоматологічного кабінету та його пацієнтів.

Одночасно, вказаним повторним адвокатським запитом, у зв`язку з зазначенням у листі №003.1/18670-25 від 26.09.2025 про перешкоди у проведенні 25.09.2025 року позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 , знову ж таки наголошувалося на необхідності надати оформлену вимогу про зобов`язання про надання завірених копій документів для проведення заходу державного контролю, та акцентовано увагу на допущення перевіряючих до перевірки 25.09.2025 навіть без надання наказу відповідача № 723/ПС-ЗК від 23.09.2025 та без належно оформленої вимоги, а також просив надати згаданий у листі Південно-Східного МУ Державної служби з питань праці №003.1/18670-25 від 26.09.2025 акт про неможливість проведення позапланового заходу від 26.09.2025 №ПС/ДН/31791/025404/НП для ознайомлення з ним та його оскарження у встановлений законом спосіб.

По-шосте, у зв`язку з ненаданням відповідачем жодної відповіді на вказані вище листи та адвокатські запити, а також не отримання витребуваних раніше документів і інформації, 01.10.2026 року адвокатом, як представником ФОП ОСОБА_1 було направлено на адресу відповідача третій адвокатський запит про надання належно завірених вищезазначених копій документів.

Так, на електронну пошту ФОП ОСОБА_1 надійшов 03.10.2025 року о 19:00 год. тільки електронний примірник акта Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці "про неможливість проведення заходу державного контролю" №ПС/ДН/31791/025404/НП від 26.09.2025 року, в якому зазначено про направлення копії цього акту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення Укрпоштою (реквізити поштового відправлення № 4904103651744 від 26.09.2025 року). Проте направлена Укрпоштою копія зазначеного акта надійшла до поштового відділення Укрпошти № 51922 м.Кам`янського тільки 03.10.2025 та була вручена працівнику стоматолічного кабінету ФОП ОСОБА_1 тільки 08.10.2025 року, що підтверджується інформацією Укрпошти за статусом відстеження.

В свою чергу на адресу адвоката, як представника ФОП ОСОБА_1 , відповідачем також було надіслано лист від 02.10.2025 року яким роз`яснено про те, що перевірка особи, яка повідомила про порушенні відносно неї законодавства не передбачена. Відповідачем надано було адвокату, у відповідь на його запити: наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 723/ПС-ЗК від 23.09.2025; звернення фізичної особи ОСОБА_7 від 18.09.2025 (реєстрація 19.09.2025) без додатків; лист Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 19.09.2025 № ПС/3.1/1617-ЦА-25 про погодження на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) стосовно ФОП ОСОБА_1 ; лист Державної служби України з питань праці від 19.09.2025 № ЦА-5172/1.3/2.4.1-25а про погодження проведення позапланових заходів державного нагляду з додатком; та акт про неможливість проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 26.09.2025 № ПС/ДН/31791/025404/НП.

Після чого, на адресу відповідача були направлені заперечення на акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПС/ДН/31791/025404/НП від 26.10.2025 року та додаткові заперечення на вказаний акт. В яких зверталася увага контролюючого органу як на необґрунтованість складеного акта № ПС/ДН/31791 /025404/НП, так і на обставини, якими підтверджується протиправність дій посадових осіб і на невідповідність дійсності наведеної в акті інформації.

Як видно з матеріалів справи, акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/31791/025404/НП від 26.09.2025 року не відповідає визначеній наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 року № 2161 "Про затвердження форм документів, що складаються Державною службою України з питань праці" формі-3, оскільки не містить в собі інформацію про конкретно визначене місце і спосіб складання цього акту, що з урахуванням печатного тексту цього акту з внесенням до нього інформації печатним друком є очевидним його складення не у місті Кам`янське і не за адресами об`єкта відвідування, а зазначена в акті причина неможливості провести 26.09.2025 року захід державного контролю у зв`язку з "відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням" без опису обставин, які свідчать про вчинені ФОП ОСОБА_1 та адвокатом, як його представником, дій чи бездіяльності, що призвели до створення перешкод у здійсненні перевірки.

Також підтвердженням протиправності складення акта № ПС/ДН/31791/025404/НП від 26.09.2025 року та допущених під час його оформлення вимог абз.6 ч.1 ст.6, ч.6 ст.7 Закону № 877-V, якими прописано процедуру здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) під час якої посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. А акт за формою-3 складається тільки у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовими особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), з обов`язковим зазначенням в акті опису дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Так, посадові особи відповідача будучи фактично допущеними до перевірки 25.09.2025 по суті навіть не розпочали її у зв`язку з пред`явленою адвокатом, як представником ФОП ОСОБА_1 , вимогою надати належно оформлену відповідно до ст.11 Закону № 877-V вимогу про зобов`язання надання завірені копії документів для проведення заходу державного контролю та документи на підтвердження зазначеної в направленні підстави для перевірки ФОП у період воєнного стану, що визначено постановою КМУ від 13.03.2022 р. №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану", ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V, та Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15.03.2022 р. №2136-IX.

Законом №877-V визначено, що перед початком перевірки особа, яка перевіряється, або його представник, мають право не тільки перевірити наявність у інспектора праці службового посвідчення, але й отримати копії наказу і направлення на перевірку, ознайомитися з підставами і предметом перевірки, мають право бути поінформованим про свої права та обов`язки, бути присутнім під час перевірки, залучити адвоката, фіксувати перебіг перевірки технічними засобами, а також надавати лише ті документи та пояснення, які стосуються предмета перевірки.

У даному випадку посадовими особами фактично не з`ясовувалися об`єктивно факти по предмету перевірки, зокрема, не ставилася під сумнів реальність фізичної особи, яка нібито 18.09.2025 року звернулася за захистом своїх прав. Хоча адвокатом, як представником позивача зверталася увага на тому, що ОСОБА_7 ніколи не працювала офіційно/чи не офіційно в стоматологічному кабінеті ФОП ОСОБА_1 і до нього ніколи не зверталася з питань працевлаштування і не була йому навіть відома.

Позивач в позові також зазначив, що на теперішній час є вже доказово підтвердженим факт того, що ОСОБА_7 ніколи у місті Кам`янське не була зареєстрована як ВПО, не мала статус безробітної у місті Кам`янському, ніколи не проживала за адресою: АДРЕСА_5 і навіть ніколи не відвідувала АДРЕСА_2 , а з ФОП ОСОБА_1 ніяким чином не була пов`язана. Постійним місцем проживання ОСОБА_7 є м.Костянтинівка, а місцем перебування як ВПО є м.Харків (зокрема, номер телефону у скарзі зазначено саме Харківський), що підтверджується безпосередньо письмовими її поясненнями до суду в цивільній справі № 208/13139/25 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації. Оскільки підставою для проведення перевірки контролюючим органом може бути звернення не будь-якої особи, а лише особи стосовно якої порушено законодавство про працю, на чому наголошував Верховний Суду в постанові від 02.06.2021 по справі №520/11145/19, і перевірки суб`єкта господарювання в частині порушення вимог абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України можуть проводитися за заявою конкретно визначеної особи (а не уявної особи) трудові права якої дійсно порушені. Позивач вважає, що у даному спірному випадку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно нього взагалі було узгоджено та призначено безпідставно, що є самостійною та окремою підставою для скасування оскаржуваної у цій справі постанови від 29.10.2025 року №ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС.

Відсутність суб`єкта господарювання на момент візиту інспекторів не може бути підставою для складання акта про неможливість проведення перевірки, оскільки Закон №877-V не ототожнює фізичну присутність керівника чи представника підприємства на місці провадження діяльності з фактом існування чи здійснення діяльності, а сам факт відсутності ФОП ОСОБА_1 на своєму робочому місці 25.09.2025 при тому, що у проведенні перевірки як 25.09.2025 так і 26.09.2025 готовий був прийняти участь його представник (адвокат Сафронов О.С) про що перевіряючи повідомлялися 25.09.2025 року, а у подальшому у період з 26.09.2025 по 08.10.2025 року неодноразово повідомлялося письмово як листами-поясненнями, так і адвокатськими запитами та поясненнями і запереченнями на акт. В яких у тому числі повідомлялося про відсутність заперечень проти проведення контрольного заходу ФОП ОСОБА_1 , але за умови належно оформлених та наданих перевіряючими документами, якими б підтверджувалася законність та обґрунтованість проведення перевірки позивача і які б дозволяли зрозуміти як підстави контрольного заходу так об`єми перевірки.

Окрім вищеозначених процедурних порушень, допущених відповідачем як під час призначення та проведення контрольного заходу ФОП ОСОБА_1 , так і під час оформлення акта про неможливість проведення перевірки, який слугував підставою для винесення спірної постанови № ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС від 29.10.2025 року, а й на безпідставну кваліфікацію відповідачем дій позивача. А саме, як створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки з питань додержання законодавства про працю, що призвело до неможливості реалізації посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повноважень, визначених вимогою ч.1 ст.259 КЗпП України, а також необґрунтоване та невмотивоване посилання відповідача в оскаржуваній постанові про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 128 000 грн згідно із ст.53 Закону України "Про зайнятість населення" та ст.265 КЗпП України і на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Посилаючись узагальнено на положення ст.53 Закону України "Про зайнятість населення", яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про зайнятість населення, відповідач не конкретизував навіть частину вказаної норми, хоча кожна частина ст.53 цього Закону містить в собі окремо визначене порушення, які між собою навіть не пов`язані: посадові особи органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, а також фізичні особи - підприємці, винні у порушенні законодавства про зайнятість населення, несуть відповідальність згідно із законодавством (ч.1); частина друга виключена; провадження суб`єктом господарювання діяльності з надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном без включення до переліку суб`єктів господарювання, що надають послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном (ч.3); неподання або порушення порядку подання суб`єктом господарювання, який надає послуги з посередництва у працевлаштуванні, відповідно до цього Закону відомостей про працевлаштованих ним осіб (ч.4); застосування роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця (ч.5); неподання або порушення роботодавцем установленого порядку подання даних, передбачених абзацом третім пункту 4 частини третьої статті 50 цього Закону (ч.6); порушення суб`єктом господарювання, який надає послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, вимог частини другої статті 37 цього Закону (ч.7); порушення суб`єктом господарювання, який надає послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, вимог цього Закону (ч.8).

А посилаючись в оскаржуваній постанові на положення абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про працю для юридичних та фізичних осіб, які використовують найману працю у вигляді штрафу в разі: перевищення встановленої статтею 21-1 цього Кодексу допустимої кількості трудових договорів з нефіксованим робочим часом або ведення недостовірного обліку робочого часу працівника, який працює за трудовим договором з нефіксованим робочим часом, стосовно фактично виконуваної ним роботи - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Проте, ні в акті № ПС/ДН/31791/025404/НП від 26.09.2025 року, ні в спірній постанові №ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС від 29.10.2025 року не згадується про вчинення позивачем порушенні, що описано в абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Якщо навіть виходити із зазначення в постанові відповідача №ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС від 29.10.2025 року про створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки з питань додержання законодавства про працю то і в цьому випадку відповідач мав би посилатися не на абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, а на абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України, яка дійсно визначає порушенням недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Але у такому випадку законодавцем визначається штраф у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, що відповідно станом на жовтень 2025 рік ніяк не могло складати штрафу у визначеному вище розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід визнати протиправною та скасувати прийняту відповідачем постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.10.2025 року №ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 128 000 грн.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із абз.4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 328 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється: якщо подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір становить - 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (908,40 грн).

Позивачем заявлено позовну вимогу щодо визнання протиправною та скасування постанови про стягнення штрафу в розмірі 128 000 грн, а також подана заява про забезпечення позову, отже розмір судових витрат складає: (128 000 х 1% = 1 331,20) + 998,40 грн = 2 329,60 грн.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 2329,60 грн, а тому судовий збір у зазначеному розмірі підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати прийняту Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.10.2025 року №ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 128 000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (пров.Універсальний, 12, м.Дніпро, 49087, код ЄДРПОУ 44729283) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 329,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма