Рішення № 135812282, 20.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Справа № 160/4067/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

20 лютого 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 10.12.2025 року № 047250027654 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи: - з 01.08.1994р. до 31.05.1995р. на посаді майстра в загальнобудівельному управління Трест «Нікопольбуд»; - з 01.06.1995р. до 22.07.1998р. - виконробом в загальнобудівельному управління Трест «Нікопольбуд»;- з 24.07.1998р. до 14.07.2001р. - майстром будівельної ділянки в Акціонерному товаристві «ПМК-2»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області: - повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.12.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 із врахуванням до пільгового стажу періодів роботи: з 01.08.1994р. до 31.05.1995р. на посаді майстра в загальнобудівельному управління Трест «Нікопольбуд»; з 01.06.1995р. до 22.07.1998р. - виконробом в загальнобудівельному управління Трест «Нікопольбуд»; з 24.07.1998р. до 14.07.2001р. - майстром будівельної ділянки в Акціонерному товаристві «ПМК-2».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після досягнення необхідного віку та стажу звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 10.12.2025 року № 047250027654 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та не зараховано до страхового стажу періоди роботи: з 01.08.1994р. до 31.05.1995р. на посаді майстра в загальнобудівельному управління Трест «Нікопольбуд», з 01.06.1995р. до 22.07.1998р. - виконробом в загальнобудівельному управління Трест «Нікопольбуд», з 24.07.1998р. до 14.07.2001р. - майстром будівельної ділянки в Акціонерному товаристві «ПМК-2». Вказує, що трудовою книжкою позивача підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно у вказані періоди працював на посадах, які дають право на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Отже, таке рішення вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 13.03.2026 року подано до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 10.12.2025 року Головним управлінням винесено рішення про відмову у призначенні пенсії від № 047250027654. Вказано, що пільговий стаж позивача не підтверджено, до пільгового стажу за Списком № 2 не враховано період роботи з 01.08.1994р. по 22.07.1998р., згідно довідки від 13.11.2025р. № 012/152, оскільки: довідка не містить відомостей щодо зайнятості особи на пільгових умовах роботи за Списком № 2 повний робочий день; в довідці не зазначено посилання на Списки № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, що чинні на період роботи особи; не надано виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці (наказ від 26.09.1994р. № 126). Отже, у позивача відсутнє право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно пункту 2 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, через відсутність необхідного пільгового стажу.

18.03.2026 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій наведено доводи, аналогічні доводам позовної заяви.

Третьою особою пояснення до позовної заяви до суду не подані.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно даних трудової книжки НОМЕР_2 від 04.07.1993 року:

- 01.08.1994 р. прийнятий на роботу майстром в загальнобудівельне управління Трест «Нікопольбуд»;

- 01.06.1995 р. переведено виконробом;

- 22.07.1998 р. звільнений за власним бажанням ст.. 38 КЗпП України;

- 24.07.1998 р. прийнятий майстром будівельної ділянки в Акціонерному товаристві «ПМК-2»;

- 14.07.2001 р. призначений на посаду головного інженера;

- 29.11.2002 р. звільнений за угодою сторін за ст.36 КЗпП України.

Записи про спірний період роботи засвідчено відповідними печатками підприємств.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.12.2025 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 10.12.2025 року № 047250027654 про відмову в призначенні пенсії відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування через відсутність необхідного пільгового стажу. Вказано, що страховий стаж становить 40 років 09 місяців 14 днів; до страхового стажу враховано всі періоди трудової діяльності особи згідно наданих документів; пільговий стаж не підтверджено. Зазначено, що до пільгового стажу за Списком № 2 не враховано період роботи з 01.08.1994 по 22.07.1998 згідно довідки від 13.11.2025 № 012/152, оскільки: довідка не містить відомостей щодо зайнятості особи на пільгових умовах роботи за Списком № 2 повний робочий день; в довідці не зазначено посилання на Списки № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, що чинні на період роботи особи; не надано виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці (наказ від 26.09.1994 № 126).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Згідно частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах (пункт 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV).

Згідно статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв/

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).

Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Крім того, відповідно до пункту 20 Порядку № 637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Як вже судом встановлено, згідно даних трудової книжки НОМЕР_2 від 04.07.1993 року, позивач:

- 01.08.1994 р. прийнятий на роботу майстром в загальнобудівельне управління Трест «Нікопольбуд»;

- 01.06.1995 р. переведено виконробом;

- 22.07.1998 р. звільнений за власним бажанням ст.. 38 КЗпП України;

- 24.07.1998 р. прийнятий майстром будівельної ділянки в Акціонерному товаристві «ПМК-2»;

- 14.07.2001 р. призначений на посаду головного інженера;

- 29.11.2002 р. звільнений за угодою сторін за ст.36 КЗпП України.

Записи про спірний період роботи засвідчено відповідними печатками підприємств.

Довідкою № 012/152 від 13.11.2002 року, виданою ВАТ «Нікопольбуд», про уточнення особливого характеру роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії підтверджено, що ОСОБА_1 працював на посаді майстра з 01.08.1994 р. по 01.06.1995 р.; на посаді виконроба з 01.06.1995 р. по 22.07.1998 р.; право на пільгове пенсійне забезпечення за даною спеціальністю передбачено списком №2, розділ XXVII, підрозділ 2290000 Б-23419 для майстра, підрозділ 2290000 Б-24441 для виконроба. Також вказано, що атестація робочих місць на право отримання пільгової пенсії за професіями була проведена в ВАТ «Нікопольбуд» на підставі наказу № 126 від 26.09.1994р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 затверджено, зокрема Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Судом встановлено, що до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах віднесено, зокрема: керівники і спеціалісти: майстри будівельних і монтажних робіт (код 2290000б-23419), виконавці робіт (код 2290000б-24441), які зайняті на: Будівництві, реконструкції, технічному переоснащені, реставрації та ремонті будівель, споруд та інших об`єктів (розділ XXVII).

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду роботи позивача в зв`язку з недоліками уточнюючої довідки є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Суд вказує, що відповідальність за складання довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній покладається на підприємство, установу, організацію або їх правонаступників, а не працівника.

Так, пунктом 4.5 наказу Міністерства соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» передбачено, що якщо ж атестація з 21.08.92 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.97, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41.

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Держпраці.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку № 442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 348/1079/17.

Окрім того, наказом Міністерства праці і соціальної політики України "Про затвердження роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках" від 21.08.2000 року № 205, зазначено, що в окремих випадках через складний фінансово-економічний стан, що склався по незалежним від підприємства причинам, для проведення атестації робочих місць, де не відбулися корінні зміни умов і характеру праці, можливе використання результатів попередньої атестації.

При цьому, наказ про проведення атестації робочих місць не входить до переліку документів, які мають бути надані заявником до заяви про призначення пенсії.

Окрім того органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію (частина 3 статті 44 Закону № 1058-IV).

На підставі викладеного посилання відповідача на те, що період роботи з 01.08.1994 р. по 22.07.1998 р. в загальнобудівельному управлінні Трест «Нікопольбуд» не може бути зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 судом відхиляються.

Щодо періоду роботи в Акціонерному товаристві «Пересувна механізована колона №2» у період з 24.07.1998 р. до 14.07.2001 р. 9 майстром будівельної ділянки та з 14.07.2001 р. по 29.11.2002 р. на посаді головного інженера - суд вказує, що ТОВ «Пересувна механізована колона №2» (ІК в ЄДРПОУ 01351836) надано довідку №15 від 28.10.2021 року, якою підтверджено період роботи ОСОБА_1 у вказаний період на зазначених посадах.

Судом встановлено, що ТОВ «Пересувна механізована колона №2» зареєстровано 20.08.1993 року у встановленому законом порядку, основним видом господарської діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Отже, зважаючи на вид господарської діяльності ТОВ «Пересувна механізована колона №2», а також посади, які займав позивач у спірний період, суд приходить до висновку, що виконувана позивачем робота (посади, які займав) відноситься до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 майстри будівельних і монтажних робіт.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно було відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи, відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 04.07.1993 року: з 01.08.1994 р. по 22.07.1998 р. в загальнобудівельному управлінні Трест «Нікопольбуд», а також з 24.07.1998 р. по 29.11.2002 р. в Акціонерному товаристві «ПМК-2».

На підставі викладеного, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 10.12.2025 року № 047250027654 є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування до пільгового стажу роботи, відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 04.07.1993 року: з 01.08.1994 р. по 22.07.1998 р. в загальнобудівельному управлінні Трест «Нікопольбуд», а також з 24.07.1998 р. по 29.11.2002 р. в Акціонерному товаристві «ПМК-2»., суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 04.12.2025 року, оскільки органи Пенсійного фонду України наділені дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 064,96 грн., що документально підтверджується квитанцією № SZE5-RU1Y-K65E від 20.02.2026 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1 064,96 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, буд.7А, м.Кропивницький, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, 25009, ІК в ЄДРПОУ 20632802), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ІК в ЄДРПОУ 21910427), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 10.12.2025 року № 047250027654 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 ОСОБА_1 періоди роботи: з 01.08.1994р. по 31.05.1995р. на посаді майстра в загальнобудівельному управління Трест «Нікопольбуд»; з 01.06.1995р. по 22.07.1998р. - виконробом в загальнобудівельному управління Трест «Нікопольбуд»; з 24.07.1998р. до 14.07.2001р. - майстром будівельної ділянки в Акціонерному товаристві «ПМК-2».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 04.12.2025 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, буд.7А, м.Кропивницький, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, 25009, ІК в ЄДРПОУ 20632802) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 ) понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 064,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 квітня 2026 року.

Суддя Е.О. Юрков