Ухвала суду № 135811022, 20.04.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1070/25

Провадження № 2-з/673/5/26

У Х В А Л А

20 квітня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі судді Грицишиної Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Журбою Миколою Вікторовичем про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» (місце знаходження: вул. Євгена Коновальця, 11 м. Хмельницький Хмельницької області), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), Приватного підприємства «Девелопер Менеджмент Груп» (місце знаходження: вул. Євгена Коновальця, 11 м. Хмельницький Хмельницької області) та ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Девелопер Менеджмент Груп» та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

17.04.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Журби М.В., в якій останній вказує, що відповідачі, за попередньою змовою між собою, зловживаючи правом, заволоділи майном позивача та в подальшому вчиняли дії, спрямовані на уникнення від виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області по справі №673/1287/19, в зв`язку з чим просить забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на належне відповідачам майно, а саме:

1) майно, належне ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ):

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , заг. площею 74,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 624814568101;

- 2/3 частки власності будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 33620803.

2) майно, належне ОСОБА_4 (місце проживання буд. АДРЕСА_6 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ), а саме:

- нежитлове приміщення №4-Г, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , приміщення 4-Г, заг. площею 19,3 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 878530068101).

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання рішення по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути арешт майна.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Як на підставу необхідності забезпечення позову та накладення арешту на належне відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нерухоме майно, представник позивача послався, що таке забезпечення надасть гарантії реального виконання можливого рішення суду у справі.

Разом з цим суд зазначає, що нерухоме майно (квартири, частка в житловому будинку та нежитлові приміщення), на які просить накласти арешт позивач в якості забезпечення позову не є предметом позовних вимог.

Також, подане клопотання не містить доказів того, що відповідачами вживаються заходи щодо приховування належного їм майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в матеріалах справи також такі докази відсутні.

Крім того, не подано доказів того, що у відповідачів, крім зазначеного в заяві нерухомого майна, відсутні будь-які інші кошти, за рахунок яких може бути здійснене виконання в майбутньому рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог позивача про стягнення шкоди.

За таких обставин, позивачем не доведено існування очевидної загрози порушення його законних прав та інтересів у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим подана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 адвоката Журби М.В. про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Грицишина