Ухвала суду № 135810797, 20.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1788/25 20.04.2026

н\п 1-кс/490/1471/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене 31.03.2026 в ході добровільної видачі в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний термінал марки Samsung, моделі «Galaxy A07», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ,

у межах кримінального провадження № 22024150000000331 від 31.12.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст 114-2, ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22024150000000331 від 31.12.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст 114-2, ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258 КК України.

31.03.2026, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав органу досудового розслідування для проведення огляду наступне:

- мобільний термінал марки Samsung, моделі «Galaxy A07», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

За результатами проведення первинного огляду вказаного майна, виявлено відомості, що мають значення для подальшого здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: з використанням вказаного мобільного телефону ОСОБА_4 здійснював безпосереднє з невстановленою особою, яка користується акаунтом з ім`ям користувача обліковий запис ідентифікатор користувача НОМЕР_4 ім`я користувача ОСОБА_5 , для отримання завдань щодо здійснення фотофіксації об`єктів електроенергетики розташованих в м. Миколаєві, та здійсненні фото та відеофіксації транспортних засобів розташованих біля будівель державних структур у місті Миколаєві.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися,

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22024150000000331 від 31.12.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст 114-2, ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258 КК України.

Встановлено, що громадяни, які діють в інтересах спецслужб рф, на виконання свого злочинного плану, за допомогою месенджера «Telegram», звернулись до трьох громадян України, після чого запропонували їм за грошову винагороду виконати ряд завдань, а саме: здійснити пошук засобів ураження (вибухівки, стрілецької вогнепальної зброї, тощо) та сформувати з них «схрон»; встановити адреси проживання та транспортні засоби осіб із числа працівників ТЦК та СП, командирів військових частин, високопосадовців органів місцевого самоврядування; надати дані та контакти осіб, яких у подальшому буде завербовано для виконання роботи щодо підпалів або підривів об`єктів критичної інфраструктури, будівель, автомобілів, фізичного усунення осіб.

31.03.2026 в ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні опитано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході опитування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що він в ході листування у кросплатформному месенджері «Телеграм» за використання мобільного телефону марки Samsung, моделі «Galaxy A07», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , здійснював спілкування з невстановленою особою, яка користується акаунтом з ім`ям користувача обліковий запис ідентифікатор користувача НОМЕР_4 ім`я користувача ОСОБА_5 (далі «Оператор»), що є представником т.зв. «Колл-центру» (безпосередньо координується представниками спецслужба рф). Завдання полягало у здійсненні фотофіксації об`єктів електроенергетики розташованих в м. Миколаєві, та здійсненні фото та відеофіксації транспортних засобів розташованих біля будівель державних структур у місті Миколаєві.

Крім того, згідно відповіді оперативного підрозділу, для отримання доступу до мережі Інтернет, з метою здійснення вказаної протиправної діяльності, ОСОБА_4 використовує персональні обчислювальні машини та мобільні телефони.

Так, 31.03.2026, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав органу досудового розслідування для проведення огляду наступне:

- мобільний термінал марки Samsung, моделі «Galaxy A07», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

Власником вилучених речей являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами проведення первинного огляду вказаного майна, виявлено відомості, що мають значення для подальшого здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: з використанням вказаного мобільного телефону ОСОБА_4 здійснював безпосереднє з невстановленою особою, яка користується акаунтом з ім`ям користувача обліковий запис ідентифікатор користувача НОМЕР_4 ім`я користувача ОСОБА_5 , для отримання завдань щодо здійснення фотофіксації об`єктів електроенергетики розташованих в м. Миколаєві, та здійсненні фото та відеофіксації транспортних засобів, розташованих біля будівель державних структур у місті Миколаєві,.

31.03.2026 року постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане майно є речовим доказом у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 31.03.2026 в ході добровільної видачі в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний термінал марки Samsung, моделі «Galaxy A07», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1