Постанова № 135810780, 31.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/883/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/1703/26

П О С Т А Н О В А

31.03.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступником директора КНП ММР «Міська лікарня №1», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2026 року № 14/08/2026пр, ОСОБА_1 , яка згідно наказу директора Міської лікарні № 1 від 10.07.2023 № 170/Л визначена уповноваженою особою для здійснення публічних закупівель, та яка згідно підпункту 4.2 розділу 4 Положення про уповноважену особу (за Особливостями) Міської лікарні № 1, затвердженого наказом директора Міської лікарні № 1 від 17.04.2023 №99-ю, та відповідно до пункту 4 частини десятої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечує рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об?єктивний та чесний вибір переможця, і згідно зі статтею 44 Закону України «Про публічні закупівлі» несе відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, 15.07.2025 за адресою: вул. 2 Екіпажна, буд. 4, м. Миколаїв, Миколаївська обл., не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «А-ЕНЕРГО» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Так, згідно з вимогами пункту 43 Додатку 7 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації учасниками надається «довідка довільної форми, у якій зазначити дані про відсутність чи наявність чинної ліцензії, або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії провадження такого виду діяльності передбачено законом. Замість довідки довільної форми учасник може надати чинну ліцензію або документ дозвільного характеру».

В пункті 2 Технічної специфікації Податок 4 до тендерної документації) Замовник навів перелік відходів та коди їх утилізації, послуги з управління якими є предметом закупівлі, а саме: - 18 01 02 частини тіла та органи, включаючи посудини з кров?ю та консервовану кров (за винятком 18 01 03); - 18 01 03* відходи, збирання та видалення яких обумовлено спеціальними вимогами для запобігання виникнення інфекції; - 18 01 06* хімічні препарати, що складаються або містять небезпечні речовини.

Учасник ТОВ «А-ЕНЕРГО» у складі тендерної пропозиції надав «Дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів» від 09.05.2025 № 10334/25, виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, який не містить інформації про те, що ТОВ «А-ЕНЕРГО» дозволяється здійснювати операції з оброблення відходів «18 01 02 Частини тіла та органи, включаючи посудини з кров?ю та консервовану кров /(за винятком 18 01 03).

Проте, ОСОБА_1 15.07.2025р. не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «А-ЕНЕРГО», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, визнала ТОВ «А-ЕНЕРГО» переможцем торгів, та Міською лікарнею № 1 укладено з ним договір від 22.07.2025 № 154, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що тендерна пропозиція ТОВ «А-ЕНЕРГО» була розглянута відповідно до вимог законодавства, а надані учасником документи підтверджували наявність у нього права на здійснення діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами. Також, просила провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що подала до суду письмове клопотання, яке долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та подані заперечення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою замовника, не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «А-ЕНЕРГО», яка, на думку головного державного аудитора, не відповідала вимогам тендерної документації, чим порушила вимоги законодавства у сфері публічних закупівель, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що питання відповідності тендерної пропозиції ТОВ «А-ЕНЕРГО» вимогам тендерної документації носить оціночний характер та пов`язане з тлумаченням наданих учасником документів, зокрема щодо наявності дозвільних документів на здійснення операцій з оброблення небезпечних відходів.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, зокрема об`єктивної сторони, яка полягає у вчиненні протиправних дій (бездіяльності), що прямо суперечать вимогам законодавства.

Судом встановлено, що тендерною документацією передбачалась наявність у учасників дозвільних документів на поводження з відходами за кодами 18 01 03*, 18 01 02 та 18 01 06*.

Разом з тим, ТОВ «А-ЕНЕРГО» були надані документи дозвільного характеру, що свідчать про право здійснення відповідної господарської діяльності. При цьому, відсутність окремих уточнюючих відомостей або розбіжності у тлумаченні обсягу таких дозволів не може безумовно свідчити про невідповідність тендерної пропозиції вимогам документації.

В протоколі про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , доводи, які ставляться в провину останній, зводяться до того, що у документах дозвільного характеру наданих ТОВ «А-ЕНЕРГО» у складі тендерної пропозиції відсутня окрема конкретизація щодо коду - 18 01 02, проте ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «А-ЕНЕРГО», як таку що не відповідає вимогам установленим у тендерній документації та визнала ТОВ «А-ЕНЕРГО» переможцем торгів з подальшим укладанням договору.

Як убачається з матеріалів справи та заперечень, у складі тендерної пропозиції ТОВ «А-ЕНЕРГО» були надані документи дозвільного характеру, з яких вбачається, що коди відходів 18 01 02 та 18 01 03* належать до сфери медичних відходів, а питання віднесення конкретних відходів до відповідної категорії, а також обсягу дозвільних документів на здійснення операцій з ними, потребує спеціальних знань та має оціночний характер.

Наявність у суб`єкта господарювання документів дозвільного характеру на поводження з небезпечними відходами свідчить про надання йому права здійснювати діяльність у цій сфері, а відсутність окремого зазначення конкретного коду відходів за наявності загального дозволу не дає підстав для безумовного висновку про невідповідність тендерної пропозиції вимогам документації.

За таких обставин, дії уповноваженої особи замовника щодо оцінки тендерної пропозиції та прийняття рішення про визначення переможця були здійснені в межах наданих повноважень та пов`язані з реалізацією дискреційних повноважень, що виключає наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що матеріалами справи не встановлено настання негативних наслідків у вигляді матеріальної шкоди, а сам факт порушення ґрунтується виключно на іншому тлумаченні норм законодавства та вимог тендерної документації.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.