Ухвала суду № 135810768, 20.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2848/26 20.04.2026

н\п 1-кс/490/1477/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустівці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого машиністом навантажувача ТОВ «ЕСКАДОР 2022», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 01 квітня 2026 року, близько 12.10 год., водій ОСОБА_4 виконував дорожні роботи на ділянці проїзної частини автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», в районі будинку №151 по вул. Самосенків, в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, де зупинив керований ним екскаватор - навантажувач «Volvo BL71B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на узбіччі проїзної частини вищевказаної автодороги праворуч відносно напрямку руху від м. Вознесенська у напрямку м. Миколаєва.

У той же час по проїзній частині автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» по напрямку від м. Вознесенська в бік м. Миколаєва рухався мотоцикл «Forte 200 R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_4 , маючи намір виконати маневр розвороту в бік м. Вознесенська, грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3«б», 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також те, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагуючи на її зміни, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух екскаватора-навантажувача «Volvo BL71B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, виїхавши з узбіччя на проїзну частину автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» по якій в цей час рухався мотоцикл «Forte 200R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Forte 200R» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких цього ж дня помер в автомобілі швидкої медичної допомоги по дорозі до медичного закладу.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3«б», 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

01.04.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших свідків, які можуть бути в подальшому встановлені у кримінальному провадженні, шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджатимуть встановленню істини у справі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема ухилятися від виконання слідчих та процесуальних дій, участі у судових засіданнях у призначений час з метою затягування кримінального процесу та прийняття кінцевого рішення у провадженні, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими свідками у кримінальному провадженні, які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування щодо обставин події кримінального правопорушення; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх отримання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, його захитсник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується даними: протоколу огляду місця ДТП від 01 квітня 2026 року та схемою до нього в якому зафіксовано слідову інформацію, що утворилася в результаті зіткнення вищевказаних ТЗ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01 квітня 2026 року, який вказує на механізм розвитку вищевказаної ДТП; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 01 квітня 2026 року, який вказує на механізм розвитку вищевказаної ДТП; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 01 квітня 2026 року, який вказує на механізм розвитку вищевказаної ДТП; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 01 квітня 2026 року, який вказує на механізм розвитку вищевказаної ДТП.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, офіційно працевлаштований, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, обізнаний про місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

Разом з тим, зважаючи на обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке не є умисним, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працевлаштований, тобто має досить міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені ризики переховування від слідства та суду та незаконного впливу на свідків є незначними.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про який стверджується у клопотанні, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик формально зазначений, доказів існування вказаного ризику слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який має досить міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, саме такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176 - 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 01 червня 2026 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування за свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведення слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1