Ухвала суду № 135810621, 20.04.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/735/25

Провадження №2/484/38/26

Ухвала

про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи

20.04.2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А,

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - Гуменюк О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

встановив

в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

В обгрунтування позову зазначено, що 29.01.2023 о 13 год 40 хв позивач керував автомобілем "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Первомайськ по другорядній дорозі по вул. Театральна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Вокзальна на головну дорогу, сталось зіткнення з автомобілем "Peugeot 3008", НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Позивач, для визначення матеріальних збитків свого автомобіля провів оцінку майна, та визначив суму збитків 414 100 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Peugeot 3008", д.н.з. НОМЕР_3 рік ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно Полісу №EP.210070075 від 15.07.2022 (надалі - Поліс). Строк дії Полісу з 00:00 16.07.2022 по 24:00 15.07.2023 включно. Страхова сума згідно Полісу за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн.; Франшиза 3200,00 грн.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь 254100 грн майнової шкоди та з відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 160000 грн майнової шкоди завданої ДТП його автомобілю "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_1 .

20.04.2026 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Плечій В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення первинної комісійної автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизи (КНДІСЕ). На дослідження експертам просив поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_1 "Nissan Leaf" у дорожній обстановці, що склалася у день настання події ДТП згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинна була діяти водій автомобіля "Peugeot 3008" ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася у день настання події ДТП згідно з вимогами Правил дорожнього руху, з врахуванням того, що п. 12.3 Правил дорожнього руху передбачає не тільки зупинку транспортного засобу, а й безпечний для інших учасників обїзд перешкоди?

3. Чи можливо науково-обгрунтованими методами визначити якою, була відстань між автомобілями "Nissan Leaf" та "Peugeot 3008" в момент, коли водій автомобіля "Nissan Leaf" ОСОБА_1 почав рух, виїжджаючи на головну дорогу, створивши перешкоду для водія автомобіля "Peugeot 3008" ОСОБА_3 .? Якщо так, то якою була ця відстань?

4. Чи можливо науково-обгрунтованими методами визначити проміжок часу, який пройшов від моменту, коли водій автомобіля "Nissan Leaf" ОСОБА_1 почав рух, створивши перешкоду для водія автомобіля "Peugeot 3008" ОСОБА_3 до моменту зіткнення? Якщо так, яким був цей проміжок часу?

5. Чи мала водій автомобіля "Peugeot 3008" ОСОБА_3 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

6. Чи мав водій автомобіля "Nissan Leaf" ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автмобіля "Nissan Leaf" ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "Peugeot 3008" ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Чи можливо було науково-обгрунтованими методами визначити швидкість автомобіля "Peugeot 3008" під керуванням водія ОСОБА_3 виходячи виключно з пояснень водія ОСОБА_1 , ігноруючи інші вихідні дані?

10. Чи дорівнювала або перевищувала з технічної точки зору швидкість автомобіля "Peugeot 3008", водія ОСОБА_3 перед зіткненням у 100 км/год?

11. Чи дорівнювала або перевищувала з технічної точки зору швидкість автомобіля "Peugeot 3008", водія ОСОБА_3 перед зіткненням у 50 км/год?

В обгрунтування свого клопотання послався на те, що матеріали справи №484/735/25 не містять відповідних висновків експертизи, які могли б допомогти суду відповісти на питання щодо визначення ступеня вини кожного із учасників ДТП в її настанні, з якого суд має визначити чи порушили водії Правила дорожнього руху і чи перебувають ці дії у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП. Позивачем не надано судового рішення, яким відповідача ОСОБА_3 було б визнано винною в адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, кримінального правопорушення за статтями відповідної кваліфікації, або звільнено від відповідальності за нереабілітуючими підставами.

Крім того, згідно висновку експерта №СЕ-19/112-23/11646-ІТ від 29.11.2023 року водій автомобіля "Peugeot 3008" в тій ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля "Nissan Leaf" перед виїздом на головну дорогу повинен був керуватися вимогами дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та п. 16.11 Правил дорожнього руху. Водночас експерт під час проведення первинної експертизи дійшов висновку, що водій автомобіля "Nissan Leaf" в тій дорожній ситуації, виконуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути умов, які в подальшому призвели до ДТП.

Отже, для вирішення питання щодо покладення відповідальності за завдану шкоду на відповідача ОСОБА_3 суду необхідно з`ясувати не тільки наявність вини відповідача ОСОБА_3 у завданні шкоди (тобто настанні події ДТП), а також питання чи не сприяла цьому умисні або необережні дії потерпілого ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Грохмаль І.А. клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" не заперечувала проти призначення експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача категорично заперечувала щодо призначення експертизи.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вимоги частини п`ятої зазначеної статті зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною другоюстатті 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. (ст. 1, ст. 3 ЗУ "Про судову експертизу").

До числа головних завдань автотехнічної експертизи належить встановлення механізму ДТП, технічного стану транспортних засобів (ТЗ), дій водіїв та причин аварії. Експертиза визначає швидкість руху, гальмівний шлях, траєкторію, наявність технічних несправностей, а також відповідність дій водіїв ПДР для відновлення об`єктивної картини події.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи підстави і предмет позову, обставини, що підлягають з`ясуванню при вирішенні справ даної категорії і те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Плечій В.В. про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, запропоновані представником відповідача.

З метою усунення необ`єктивності і упередженості при наданні висновку суд вважає необхідним виконання ухвали доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України

ухвалив

клопотання представників відповідачів про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову комісійну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_1 "Nissan Leaf" у дорожній обстановці, що склалася у день настання події ДТП згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинна була діяти водій автомобіля "Peugeot 3008" ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася у день настання події ДТП згідно з вимогами Правил дорожнього руху, з врахуванням того, що п. 12.3 Правил дорожнього руху передбачає не тільки зупинку транспортного засобу, а й безпечний для інших учасників обїзд перешкоди?

3. Чи можливо науково-обгрунтованими методами визначити якою, була відстань між автомобілями "Nissan Leaf" та "Peugeot 3008" в момент, коли водій автомобіля "Nissan Leaf" ОСОБА_1 почав рух, виїжджаючи на головну дорогу, створивши перешкоду для водія автомобіля "Peugeot 3008" ОСОБА_3 .? Якщо так, то якою була ця відстань?

4. Чи можливо науково-обгрунтованими методами визначити проміжок часу, який пройшов від моменту, коли водій автомобіля "Nissan Leaf" ОСОБА_1 почав рух, створивши перешкоду для водія автомобіля "Peugeot 3008" ОСОБА_3 до моменту зіткнення? Якщо так, яким був цей проміжок часу?

5. Чи мала водій автомобіля "Peugeot 3008" ОСОБА_3 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

6. Чи мав водій автомобіля "Nissan Leaf" ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автмобіля "Nissan Leaf" ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "Peugeot 3008" ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Чи можливо було науково-обгрунтованими методами визначити швидкість автомобіля "Peugeot 3008" під керуванням водія ОСОБА_3 виходячи виключно з пояснень водія ОСОБА_1 , ігноруючи інші вихідні дані?

10. Чи дорівнювала або перевищувала з технічної точки зору швидкість автомобіля "Peugeot 3008", водія ОСОБА_3 перед зіткненням у 100 км/год?

11. Чи дорівнювала або перевищувала з технічної точки зору швидкість автомобіля "Peugeot 3008", водія ОСОБА_3 перед зіткненням у 50 км/год?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Героїв-рятувальників, буд. 13, м.Кропивницький, Кіровоградська область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 484/735/25 (провадження №2/484/38/26), матеріали адміністративної справи 484/695/23 відносно ОСОБА_1 та дозволити експерту використовувати усі без винятку матеріали справи, що необхідні йому для дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи та учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: