Ухвала суду № 135810570, 17.04.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/406/25

Провадж.№ 1-кп/481/24/2026

УХВАЛА

/про продовження строку дії запобіжного заходу/

17.04.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються, а розгляд справи ще не завершився. У судовому засіданні 23.12.2025 обвинуваченим було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчення строку запобіжного заходу 20.02.2026, а тому вважає, що ризики, які були встановлені досудовим розслідуванням передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України не відпали та є необхідність продовжити строк тримання під вартою.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що ризики про які зазначені стороною обвинувачення відносно ОСОБА_5 взагалі відсутні, просив суд врахувати його майновий стан, молодий вік та замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 просив зменшити розмір застави до мінімального розміру, оскільки визначений розмір застави є не співмірним, врахувати міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив про отримання клопотання прокурора та ознайомлення з ним. Вважає, що у клопотанні сторони обвинувачення не наведено ризиків, він має сім`ю та міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просив зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтрималам думку свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по заявленим клопотанням прокурором просили суд прийняти рішення на власний розсуд.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , приходить до наступного.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 1 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.08.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.10.2024 включно, із визначенням застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який був неодноразово продовжений.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.08.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.10.2024 включно, із визначенням застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.09.2024 ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.08.2024 щодо ОСОБА_4 , скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.10.2024 включно, із визначенням застави в розмірі тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.10.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2024 включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.09.2024, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.02.2026 обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком до 19.04.2026 включно, з визначенням раніше визначених розмірів застави та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд, вважає, що наведений прокурором такий ризик, як переховування від суду є належним чином обгрунтований та вмотивований, оскільки тяжкість покарання, що загрожує за вчинені злочини обвинуваченими, можуть спровокувати переховування, про що свідчать особистість обвинувачених, їх поведінка, розподіл ролей та функцій, мотив та засоби консперації у кримінальному провадженні, умови проживання, відсутність джерела доходу та місця роботи.

Такий ризик, як незаконний вплив на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає обгрунтованим, оскільки в судовому засіданні не були допитані як свідки так і інші обвинувачені, які можуть надати викривальні покази.

Ризик вчинення іших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України пов`язаний з багатоепізодністю вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із збутом психотропних речовин, вчинених у складі організованої групи, метою якої було отримання доходу у складі організованої групи.

Суд при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, особи обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими наявними ризиками по справі, та ті обставини, які взято було до уваги слідчим суддею при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються та співмірність можливого призначеного покарання, у випадку доведеності їх вини.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченоих більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесяти) днів із раніше визначеними розмірами застави.

Стороною захисту в судовому засіданні не наведено та не спростовано зазначених ризиків, а судом не здобуто таких доказів, проте, що інший менш суворий запобіжний захід може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а отже в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що раніше визначений розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права обвинувачених, а отже зменшенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 197, 199, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів до 15 червня 2026 року включно, з можливістю внесення раніше визначеного розміру застави.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів до 15 червня 2026 року включно, з можливістю внесення раніше визначеного розміру застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотань захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави ОСОБА_4 , відмовити.

Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - 60 днів.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2026.

Суддя ОСОБА_10