Ухвала суду № 135810385, 20.04.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9298/25

Провадження № 2/487/855/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 м.Миколаїв Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві позивач просила стягнути з КП ММР «Миколаївські парки» на свою користь 112950 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 6500 грн. витрат, понесених на оплату послуг оцінки вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

20.04.2026 року позивач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

які пошкодження отримав автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у результаті події, що сталася 24.07.2025?

який перелік ремонтно-відновлювальних робіт є необхідним для усунення зазначених пошкоджень?

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у результаті події, станом на дату її настання?

чи відповідає виконаний ФОП ОСОБА_3 . ЗВІТ №60/08-25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.08.2025 року вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

У зв`язку з тим, що транспортний засіб на момент призначення експертизи був відремонтований, провести експертизу просила за наявними матеріалами цивільної справи, в тому числі з урахуванням виконаного ФОП ОСОБА_3 . Звіту №60/08-25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.08.2025 року.

Також до заяви позивач додала електронний носій (USB-флеш-накопичувач), який містить фотозображення пошкоджень транспортного засобу.

Проведення експертизи просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання позивач посилалась на те, що відповідач заперечує розмір заявленої до відшкодування шкоди, посилаючись на відсутність договору, актів виконаних робіт та розрахункових документів, що підтверджують оплату відновлювального ремонту транспортного засобу.

Водночас на її замовлення ФОП ОСОБА_4 виконано Звіт №60/08-25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.08.2025 року.

На даний час пошкодження транспортного засобу усунуті, автомобіль відремонтований, що унеможливлює його безпосередній огляд експертом. Разом з тим до матеріалів справи долучено протокол огляду місця події, фотоматеріали пошкоджень транспортного засобу, рахунок-фактуру, а також оригінал звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, які можуть бути використані експертом для проведення ретроспективного дослідження та визначення вартості відновлювального ремонту станом на дату події.

До підготовчого судового засідання позивач та представник відповідача не з`явилися.

Позивач подала заяву, в якій підготовче судове засідання та розгляд клопотання про призначення експертизи просила провести за її відсутності. Заявлене клопотання задовольнити.

Представник відповідача подав заяву у якій розгляд клопотання позивача про призначення експертизи просив провести за його відсутності. Проти його задоволення не заперечував.

Суд, дослідивши клопотання та подані документи приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи із предмету спору, позивачем пред`явлено позов до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок падіння гілки дерева на належний їй автомобіль, невизнання стороною відповідача розміру спричиненої шкоди, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлення розміру матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, має суттєве значення для розгляду спору по суті, для з`ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в автотоварозновчій галузі.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме для встановлення дійсного розміру заподіяної позивачу майнової шкоди, суд визначає, що вирішенню підлягають питання:

які пошкодження отримав автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у результаті події, що сталася 24.07.2025?

який перелік ремонтно-відновлювальних робіт є необхідним для усунення зазначених пошкоджень?

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок падіння дерева 24.07.2025 року, станом на дату її настання, відповідно до даних протоколу огляду міста події від 24.07.2025 року та ілюстративної таблиці до нього, складеного дізнавачем СД відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Зваричем Д.М. (том 1 а.с.24,25-30)?

Відхиляючи четверте, запропоноване позивачем питання, суд виходить з мотиву, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають його вирішення під час проведення експертизи. При цьому, поставлене питання не відноситься до заявленого виду експертиз, а оцінку доказам надає суд при ухваленні рішення.

З огляду на викладене, клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи клопотання частково, суд враховує ті обставини, що на даний час автомобіль відремонтовано, у зв`язку з чим вважає можливим застосувати положення пункту 3.5.Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», а саме:коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Керуючись ст.ст.49, 103,252, 253,260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

По справі призначити судову транспортну-тотоварознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

Які пошкодження отримав автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у результаті події, що сталася 24.07.2025?

Який перелік ремонтно-відновлювальних робіт є необхідним для усунення зазначених пошкоджень?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок падіння дерева 24.07.2025 року, станом на дату її настання, відповідно до даних протоколу огляду міста події від 24.07.2025 року та ілюстративної таблиці до нього, складеного дізнавачем СД відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Зваричем Д.М.?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №487/9298/25, надавши дозвіл на використання в дослідженні електронного носія USB-флеш накопичувача (apacer), який міститься в конверті та є додатком до клопотання ОСОБА_1 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, зареєстрованого 20.04.2026 року.

Повідомити експерта про можливість застосування положення пункту 3.5.Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Копію ухвали направити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк