Ухвала суду № 135810361, 20.04.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/960/26

Провадження № 2/487/2188/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 )

до

Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області (Херсонська область, Скадовський район, село Чулаківка, вул. Жовтнева),

треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвига Альона Федорівна (м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 30, оф. 18)

ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 року відповідно до Ухвали Інгульського районного суду м.Миколаєва від 12.02.2026 року до суду надішла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвига А.Ф., ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Відповідно до позовної заяви, сформованої в системі «Електронний суд», позивач просила встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невикористаних прав спадкодавця, зокрема прав на недоотриману пенсію, терміном в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 06.04.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Підставою для залишення позову без руху визначено не відповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, відсутність доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу, копій поданих до суду документів, як то передбачено положеннями абз. 2 ч.1 ст.177 ЦПК України та документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону у відповідності ч. 4 ст. 177 ЦПК України

Частиною 11 ст. 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 10.04.2026, ухвалу суду від 08.04.2026 про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача 10.04.2026 о 07:44:56 год.

Таким чином, ухвалу суду від 08.04.2026 про залишення позову без руху було вручено позивачеві 10.04.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У даному випадку строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався 11.04.2026 та тривав до 15.04.2026 року.

Станом на 20.04.2026, позивачем не було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвига Альона Федорівна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк