Ухвала суду № 135809986, 20.04.2026, Франківський районний суд м. Львова

461/8911/25

2/465/382/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пони Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживачів, в якому просив скасувати пункт 4 Договору про комплексне банківське обслуговування від 20.03.2021 року, укладеного між ним та АТ «Таскомбанк».

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 30.10.2025 вказану цивільну справу передано на розгляд до Франківського районного суду м.Львова за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 визначено суддю Кушнір Б.Б.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.01.2026.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.01.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.02.2026.

Судове засідання 23.02.2026 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у частині щорічної основної відпустки.

01.04.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов`язки учасників справи, визначені ст. 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань, у тому числі й подавати заяви про закриття провадження у справі.

Так, в заяві позивачем зазначено, що на даний момент спірне питання вичерпано, у зв`язку з чим відмовляється від поданого позову про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається із заяви про відмову від позову, її подано у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України.

Будь-яких підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 13, 206, 255, 256, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживачів - закрити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кушнір Б. Б.