Постанова № 135809933, 20.04.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/326/26

3/458/133/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), 26.03.2026 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, згідно постанови серії ЕНА №6907166 від 26.03.2026,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.03.2026 о 01:51 год по вул. Лесі Українки, 1, с. Верхній Турів, Самбірський район, Львівська область водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.03.2026 о 02:47 год по вул. Лесі Українки, 20, с. Верхній Турів, Самбірський район, Львівська область водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 26.03.2026 о 02:47 год по вул. Л. Українки, 20, с. Верхній Турів, Самбірський район, Львівська область водій ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року піддано стягненню за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн, повторно керував автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

29.03.2026 о 02:30 год по вул. Олега Ольжича, 136, с. Верхня Яблунька, Самбірський район, Львівська область ОСОБА_1 керував мотоциклом KOVI JNC 271, без номерних знаків, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», результат огляду на стан сп?яніння 1,39 проміле, тест № 673. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 29.03.2026 о 02:30 год по вул. Олега Ольжича, 136, с. Верхня Яблунька, Самбірський район, Львівська область ОСОБА_1 керував мотоциклом KOVI JNC 271, без номерних знаків, не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 20.04.2026 об`єднано в одне провадження справи № 458/326/26 (провадження № 3/458/133/2026), № 458/327/26 (провадження № 3/458/134/2026), № 458/328/26 (провадження № 3/458/135/2026), № 458/329/26 (провадження № 3/458/136/2025) та № 458/330/26 (провадження № 3/458/137/2026), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130, ч. 1 ст.130, ч. 1 ст.130 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 458/326/26 провадження № 3/458/133/2026.

10.04.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до суду заяву, в якій просив об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно нього, інших клопотань не заявлено.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку телефонограмою, яку прийняв 03.04.2026 о 09:26 год.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, про дату, час та місце розгляду матеріалів повідомлений телефонограмою, причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

З огляду на те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624370 від 26.03.2026 та серії ЕПР1 № 626822 від 29.03.2026, згідно яких ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.1. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 6907166 від 26.03.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення п.2.1 а) Правил дорожнього руху, яку отримав особисто, що підтверджується його підписом на вказаному документі;

- відомостями з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності;

- інформацією з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» щодо транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 . За відомостями ГСЦ МВС документ відсутній;

- інформацією з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про наявність/відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія. За відомостями ГСЦ МВС документ відсутній;

- відеозаписами події, яка мала місце 26.03.2026 о 02:47 по АДРЕСА_3 , за участю водія ОСОБА_1 , що зберігається на DVD-R диску та міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 458/326/26 провадження №3/458/133/2026);

- відеозаписами події, яка мала місце 29.03.2026 о 02:30 по АДРЕСА_4 , за участю водія ОСОБА_1 , що зберігається на DVD-R диску та міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 458/327/26 провадження №3/458/134/2026).

Факт вчинення адміністративних правопорушень та вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624355 від 26.03.2026, серії ЕПР1 №624367 від 26.03.2026, згідно яких ОСОБА_1 щоразу порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626829 від 29.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 6907166 від 26.03.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.03.2026, складеним інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Бринем М.О., відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками - різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в акті огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.03.2026, складеним інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Сенчишаком В.І., відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками - різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особа, ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в акті огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.03.2026, складеним поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, старшим сержантом поліції Іванюком І.В., відповідно до якогоогляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запахом алкоголю із порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6820», результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 1,39 проміле;

- результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6820» від 29.03.2026, з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 1.39 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я КНП Турківська міська лікарня з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2026 о 02:00 год, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, причини відмови не пояснив;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я КНП Турківська ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2026 02:52 год, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, причини відмови не пояснив;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я Турківська ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6820»;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» № ARNK-0571;

- копіями сертифіката та додатка до сертифіката про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізаторів «Drager Alcotest»;

- копією декларації про відповідність №1/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізаторів «Drager Alcotest»;

- відомостями з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності;

- інформацією з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» щодо транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 . За відомостями ГСЦ МВС документ відсутній;

- інформацією з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про наявність/відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія. За відомостями ГСЦ МВС документ відсутній;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 905528 та № 01961, з яких вбачається, що дійсно подія мала місце 26.03.2026 о 01:51 год по АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_1 , що міститься на DVD-R диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (справа № 458/329/26 провадження №3/458/136/2026);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 905528 та № 01961, з яких вбчається, що дійсно подія мала місце 26.03.2026 о 02:47 год по АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_1 , що міститься на DVD-R диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (справа № 458/330/26 провадження №3/458/137/2026);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 905792, з якої видно, що дійсно подія мала місце 29.03.2026 о 02:30 год по АДРЕСА_4 , за участю ОСОБА_1 , що міститься на DVD-R диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (справа № 458/328/26 провадження №3/458/135/2026);

Разом з тим, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено рапорти: заступника начальника СРПП ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції І. Міська від 26.03.2026, інспектора СРПП ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції М. Бриня від 26.03.2026, інспектора СРПП ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції В. Сенчишака від 26.03.2026, заступника начальника СРПП ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції І. Міська від 29.03.2026, поліцейського СРПП ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції І. Іванюка, якими поліцейські доповідають своєму керівництву щодо обставин виявлених правопорушень та за яких умов складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП , ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документами, яким працівники поліції інформують керівництво про законність та обґрунтованість їхніх дій. Разом з тим, вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначене узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», згідно яких водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Згідно абз. 1-3 п. 2 Постанови про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 511) особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 с. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Отже, те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась чи навпаки.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 , які мали місце 26.03.2026 та 29.03.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, поліцейські, які склали протоколи про адміністративні правопорушення, покликалися на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, при цьому долучили до матеріалів справи копію постанови серії №6907166 від 26.03.2026.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6907166 від 26.03.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 26.03.2026 о 02:29 автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно ч.1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Отже, за загальним правилом постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, крім, зокрема, постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Зазначена норма кореспондує п. 6 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затв. наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, згідно якого постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Як вбачається з копії постанови серії ЕНА № 6907166 від 26.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП така отримана ОСОБА_1 на місці її винесення, про що свідчить його підпис.

Разом з тим, будь-яких доказів оскарження постанови серії ЕНА № 6907166 від 26.03.2026 суду не представлено, тому на час складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624370 від 26.03.2026 та серії ЕПР1 №626822 від 29.03.2026, постанова серії ЕНА № 6907166 від 26.03.2026 набрала законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, підстав вважати, що ці протоколи складено з порушенням ст.256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Так, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення, яка міститься на електронному носію (компакт-диску DVD-R) та є долученою до матеріалів справи (№458/329/26 провадження 3/458/136/2026) зафіксовано те, що ОСОБА_1 26.03.2026 о 01:51 год по вул. Лесі Українки, 1, с. Верхній Турів, Самбірський район, Львівська область керував автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 , поліцейським було виявлено, що останній не мав права керування транспортним засобом. Також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що в тата день народження тому трохи випив 50 грам. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови - у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також з оглянутих під час судового розгляду відеофіксацій адміністративних правопорушень від 26.03.2026, які містяться на електронних носіях (компакт-дисках DVD-R) та є долученими до матеріалів справи (№ 458/326/25 провадження 3/458/133/2026 та №458/330/26 провадження 3/458/137/2026) зафіксовано подію, що мала місце 26.03.2026 о 02:47 год по вул. Л. Українки, 20, с. Верхній Турів, Самбірський район, Львівська область, за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. З відеозапису вбачається факт руху транспортного засобу, факт зупинки транспортного засобу, а також факт встановлення особи правопорушника. При цьому, за змістом відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, не маючи такого права, а також повідомив, що хотів відігнати машину після того як поліцейські відсторонили його від керування транспортним засобом. Також, в ході спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці транспортного засобу так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 не погодився та відмовився проходити такий огляд, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, оскільки ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, працівник поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 № 624370 від 26.03.2026 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху. Також працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. З протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчать його підписи.

Крім того з оглянутих під час судового розгляду відеофіксацій адміністративних правопорушень, які містяться на електронних носіях (компакт-дисках DVD-R) та є долученими до матеріалів справи (№458/328/26 провадження 3/458/135/2026 та № 458/327/26 провадження № 3/458/134/2026) зафіксовано подію, що мала місце 29.03.2026 о 02:30 год по вул. Олега Ольжича, 136, с. Верхня Яблунька, Самбірський район, Львівська область, за участю ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував на мотоциклі з увімкненими фарами. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Також у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення кординації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився та пройшов. Огляд на стан сп`яніння проходив за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», результат якого становив 1,39 проміле, тест № 673, з результатом якого водій ОСОБА_1 погодився, підтвердивши це своїм підписом. Після встановлення перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.9 а) ПДР. При цьому, оскільки ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, працівник поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 № 626822 від 29.03.2026 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст.ст. 30, 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно даних протоколу серії ЕПР1 № 624370 від 26.03.2026 транспортний засіб (автомобіль) не перебуває у його приватній власності (перебуває в користуванні) та відповідно даних протоколу серії ЕПР1 № 626822 від 29.03.2026 транспортний засіб (мотоцикл) не перебуває у його приватній власності (перебуває в користуванні), доказів, що такі транспортні засоби є у приватній власності порушника суду не надано, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами правопорушника слід зазначити, що суд може призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» становить 3328 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (3328 х 0,2).

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст.36, 40-1, 251, 283, 284, 285, 294, 307, 308, 310 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати на нього адміністративне стягнення:

за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624370 від 26.03.2026) у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626822 від 29.03.2026) у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч.1ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624355 від 26.03.2026) у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624367 від 26.03.2026) у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626829 від 29.03.2026) у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA108999980314060542000013917, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ