Ухвала суду № 135809893, 16.04.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2844/25

Провадження № 6/456/35/2026

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. звернулась до суду із заявою, у якій просить застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. перебуває виконавче провадження №79417367 з примусового виконання виконавчого листа №456/2844/25 від 19.09.2025 року, виданого Стрийським міськрайонним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором 00-9572318 від 22.01.2024 року у загальному розмірі 54 579,40 грн. Приватний виконавець зазначає, що обов`язки, які зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження, боржником не були виконані, що свідчить про його недобросовісність, небажання виконувати вимоги приватного виконавця та дотримуватися приписів Закону. Крім того, на виклики приватного виконавця Якимець В.Б. не з`явився, причин неявки не повідомив. Станом на квітень 2026 року рішення суду боржником не виконано. Будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак просить суд застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни за адресою: м.Львів, вул.Янева, 23, офіс 1 на 17.04.2026 о 10:00 год.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про привід боржника у виконавчому провадженні.

Приватний виконавець Сокіл В.І. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Подання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання під час вирішення питання про заміну стягувача, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебуваються у виконавчому проваджені. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно із ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд встановив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. перебуває виконавче провадження №79417367 з примусового виконання виконавчого листа №456/2844/25 від 19.09.2025 року, виданого Стрийським міськрайонним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором 00-9572318 від 22.01.2024 року у загальному розмірі 54 579,40 грн.

22.10.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79417367, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №465 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

22.10.2025 року приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника 396,40 грн.

22.10.2025 року приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 5 457,94 грн.

22.10.2025 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів №74561731, скеровано у АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрссиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Банк Альянс», АТ «Сенс Банк», АТ «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «Державний ощадний банк України» для виконання та сторонам до відома..

22.10.2025 року приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про розмір додаткових витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника 593,20 грн.

23.10.2025 року приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника №79417367.

23.10.2025 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника №79417367.

16.03.2026, 20.03.2026 року ОСОБА_1 направлено виклики приватного виконавця, якими приватний виконавець зобов`язав боржника з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також для надання пояснень та достовірних відомостей.

Факт скерування вищезазначених викликів приватного виконавця підтверджується списком №112,120 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів

На виклики приватного виконавця Сокіл В.І. боржник ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

При цьому, згідно з інформацією про трекінг відповідного поштового відправлення з сайту підприємства «Укрпошта» вищевказані поштові відправлення боржнику не вручено, а тільки прибули до відділення у с. Семигинів та не відбулося жодних спроб вручення таких одержувачу ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутні достатні підстави для висновку, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця.

Крім того, суд звертає увагу на обставини належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про необхідність його явки до приватного виконавця Сокіл В.І..

Так, виклик боржника на 19 березня 2026 року був направлений приватним виконавцем засобами поштового зв`язку лише 16 березня 2026 року, тобто за три календарні дні до визначеної дати явки. Аналогічно, виклик боржника на 25 березня 2026 року було скеровано 20 березня 2026 року, що становить п`ять календарних днів до відповідної дати.

З огляду на загальновідомі строки пересилання поштової кореспонденції, зокрема рекомендованих листів, а також необхідність часу на їх обробку, доставку та вручення адресату, вказані строки є об`єктивно недостатніми для забезпечення належного та своєчасного повідомлення боржника про виклик.

Відтак існує обґрунтований сумнів у тому, що боржник мав реальну можливість отримати зазначені повідомлення до дати виклику та, відповідно, належним чином реалізувати свій обов`язок щодо явки до приватного виконавця.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України (пункт 27 частина 1 стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України»). При чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є підпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні про поштове відправлення, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до приватного виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

З аналізу наданих до заяви матеріалів, суд доходить висновку, що направлення викликів із дотриманням формальних вимог щодо їх відправлення не забезпечило фактичного та своєчасного повідомлення боржника, що свідчить про порушення принципу належного інформування учасника виконавчого провадження.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, суд критично ставиться до наданих приватним виконавцем реєстрів поштових відправлень, оскільки такі, як встановлено вище, у даній конкретній справі не свідчать про належне повідомлення боржника про необхідність явки до приватного виконавця, а відтак вказані реєстри самі по собі не можуть бути доказом обґрунтування обставин вказаних в поданні, в розумінні статті 80 ЦПК України.

З огляду на те, що приватним виконавцем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про необхідність явки до нього, суд вважає, що підстави для визнання вказаного подання обґрунтованим на даному етапі є недоведеними та передчасним.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності необхідності застосування приводу до боржника.

Керуючись ст. 76, 77, 80, 81, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України; ст. 13, 18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ