Ухвала суду № 135809359, 15.04.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2822/26

провадження 1-кп/462/402/26

У Х В А Л А

15 квітня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Нова Водолага Новодолазького району Харківської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з ст.89 КК України раніше не судимому,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 року був застосований строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 17 квітня 2026 року.

Прокурор у судовому засідання звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та перебуваючи на волі може переховуватися від суду. Окрім цього, в результаті дій обвинуваченого, які виразились у грубому порушенні ПДР України настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи, а також обвинувачений залишив місце ДТП. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, які клопотання підтримали, захисника, обвинуваченого, які просили застосувати обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також враховуючи, що він будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та керуючи автомобілем здійснив наїзд на пішохода, що потягло за собою трагічні наслідки, а саме загибель особи, та покинув місце ДТП, що свідчить про існування ризику ухилення від явки до суду, а також, те, що на даний час у провадженні не розпочато судовий розгляд та не встановлено порядок дослідження доказів у справі, і тому, суд прийшов до переконання, що існують достатні підстави для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 червня 2026 року включно.

Дата закінчення дії ухвали 13 червня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.