Ухвала суду № 135808759, 20.04.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2420/25

Провадження №2/726/16/26

Категорія 17

УХВАЛА

20.04.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 726/2420/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним Договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції,

за участю учасників судового провадження:

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа № 726/2420/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним Договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції.

Вказана позовна заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 передана на розгляд головуючої судді Байцар Л.В.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. від 23.07.2025 прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 27.08.2025 про що повідомлено сторони.

Ухвалою суду від 20.08.2025 задоволено клопотання позивачки та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Витребувано у ОСОБА_2 копію ордера на вселення в блок.

16.09.2025 від позивачки надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Також 16.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій просить суд залучити до участі у справі Будинковий комітет № 2 (вул. Хотинська, 4-Д м. Чернівці); викликати свідка голову Будинкового комітету ОСОБА_4 , яка може надати пояснення яким чином обліковуються обсяги наданих комунальних послуг, наявність лічильників в кожному блоці, крім загального будинкового лічильника, укладання договорів теплопостачання безпосередньо з мешканцями житлового блоку порядок здійснення розрахунків; витребувати у голови Будинкового комітету № 2 Коцюбан І.В. оригінали договорів з постачальниками комунальних послуг; витребувати у відповідача копію договору про користування тепловою енергією.

Таке клопотання не вирішено судом.

30.09.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідачки ОСОБА_2 , адвоката Паланійчука В.П.

Ухвалою суду від 29.09.2025 задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Байцар Л.В. у цивільній справі та передано справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Матеріали справи відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 передані на розгляд головуючого судді Асташева С.А.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 13.10.2025 прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 28.10.2025 про що повідомлено сторони.

13.10.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від позивачки ОСОБА_1

17.11.2025 до суду надійшло клопотання (заява) позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яке ухвалою суду від 01.12.2025 задоволене та суд зупинив провадження у справі на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду справи № 726/1063/23.

02.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, а також заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.03.2026 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.03.2026.

За клопотанням представника відповідачки підготовче судове засідання у справі відкладено на 20.04.2026.

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, хоча належним чином повідомлена судом про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суд вважає за можливе вирішити наявні у справі клопотання за її відсутності.

Представник відповідачки Паланійчук В.П. не заперечив щодо задоволення клопотань позивачки про залучення третьої особи та витребування доказів у справі. Також отримав заяву про уточнення позовних вимог.

Заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та наявні у ній клопотання і заяви, суд доходить таких висновків.

Пунктом 2, 6 ч.1 ст.43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом положень ч.2, 4 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За приписами чинного процесуального законодавства України необхідно виходити з принципу змагальності цивільного процесу, зокрема, викладених у ч. 3 ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідно до п. 4, ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання позивачки від 16.09.2025 в частині витребування доказів у справі, суд враховує те, що оскільки позивач вказує на неможливість отримати докази у справі, зазначає про їх вагоме значення для справи, а також вказує про те, що отримала відповідь від голови будинкового комітету, що стала підставою для подачі такого клопотання, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд знаходить правові підстави для необхідності витребування доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Таке рішення суду забезпечить виконання завдань в цивільного судочинства, сприятиме повному всебічному з`ясування обставин справи, забезпечить рівність прав учасників справи.

Щодо клопотання позивачки від 16.09.2025 в частині залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд враховує те, що таке клопотання позивачкою подано до закінчення підготовчого судового засідання у справі та у ньому зазначено і обґрунтовано на яких підставах належить залучити до участі у справі третю особу (без самостійних вимог щодо предмету спору).

З метою реалізації наданих позивачці прав, а також враховуючи те, що відповідно до рішення Садгірської районної ради м. Чернівці від 29.07.2004 року № 97 створено орган самоорганізації населення Будинковий комітет № 2 та який зареєстрований як обслуговуючий кооператив і останній укладає договори із постачальниками комунальних послуг, а тому рішення суду може вплинути на обсяг прав та обов`язків Будинкового комітету №2, суд вважає за необхідне залучити до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Будинковий комітет № 2.

Щодо клопотання про виклик свідка, то таке клопотання буде вирішено пізніше, під час вирішення питання про призначення справи до судового розгляду та визначення дати судового засідання у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На даний час, як і станом на час надходження уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , підготовче судове засідання у справі не закінчено, отже уточнена позовна заява подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Також у зв`язку із перерозподілом судової справи між суддями на підставі задоволеної заяви про відвід та оскільки попередня ухвала судді Байцар Л.В. про витребування ордера на вселення в блок не виконана, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки про витребування у відповідачки копії ордера на вселення в блок та витребувати у ОСОБА_2 копію такого ордеру.

У зв`язку із задоволенням клопотань позивачки про витребування доказів у справі, надходження уточненої позовної заяви (заяви про уточнення позовних вимог), залучення третьої особи, підготовче судове засідання потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 84, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 від 16.09.2025 та від 12.08.2025 задовольнити.

Залучити до участі у справі Будинковий комітет №2 (м. Чернівці, вул. Хотинська, 4-Д) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановити третій особі строк протягом 7 (семи) днів з дня отримання цієї ухвали для надання пояснень щодо позову в порядку ст. 192 ЦПК України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати позивачу та відповідачу копії пояснень та доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

З метою повного та всебічного розгляду справи витребувати уголови Будинкового комітету №2 Коцюбан Інни Василівни оригінали договорів з постачальниками комунальних послуг для їх огляду у судовому засіданні.

З метою повного та всебічного розгляду справи витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати її надати суду за наявності копію договору про користування тепловою енергією та копію ордера на вселення в блок.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_2 та Будинковому комітету №2 - до виконання.

Строк виконання цієї ухвали, в частині витребування доказів, встановити до 11 травня 2026 року.

Витребувані докази надіслати на адресу Садгірського районного суду м. Чернівці (вул. Хотинська, 3 м. Чернівці, 58007) або на електронну адресу суду inbox@sg.cv.court.gov.ua.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Будинковий комітет № 2 про визнання укладеним Договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 09:30 13 травня 2026 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://sg.cv.court.gov.ua/sud2410/.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев