Рішення № 135808207, 07.04.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/2649/25

Провадження № 2/439/367/26

07 квітня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ТзОВ «ФК «Кредит Капітал»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив таке рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК`Кредит-Капітал» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» Кредит-Капітал» заборгованість за договором позики за № 5580888 від 05 вересня 2023 року в розмірі 48 343 (сорок вісім тисяч триста сорок три) гривні 75 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 05 вересня 2023 року між ОСОБА_1 , як позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» як кредитором було укладено договір позики за № 5580888, відповідно до якого позичальник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 48 343 (сорок вісім тисяч триста сорок три) гривні 75 копійок, з яких: 10 200 (десять тисяч двісті) гривень заборгованості за тілом кредиту, 36 443 (тридцять шість тисяч чотириста сорок три) гривні 75 копійок за відсотками та 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень - комісії.

Позивач зазначає, що право грошової вимоги за договором позики за № 5580888 від 05 вересня 2023 року за договором факторингу №104-МЛ від 26 березня 2023 року та додаткових угод до нього перейшло від ТзОВ «Мілоан» до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал»

Відтак, позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором за № 5580888 від 05 вересня 2023 року, та судові витрати по справі.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від представника позивача: Усенко Михайла Ігоровича надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Крім того представник відповідача адвоката Онищука Т.Н., подав письмові пояснення на позовну заяву. Відповідно до наданих пояснень представник відповідача просить задовольнити позовні вимоги частково з огляду на наступне. Як вбачається із поданих позивачем доказів, ОСОБА_1 звернулась до первинного кредитора із заявою про надання споживчого кредиту у розмірі 17000, 00 грн із терміном кредитування 30 днів, які ним були погоджені. Відповідно до погоджених сторонами умов споживчого кредитування, ОСОБА_1 зобов`язувалась повернути первинному кредитору 25075, 00 грн у строк до 05.10.2023 року, з яких 17000, 00 грн тіло кредиту, 1700,00 грн комісія за надання кредиту та 6375,00 грн. проценти за користування кредитом. Як вбачається із долучених до позовної заяви відомостей про щоденні нарахування та погашення станом на 03.04.2024 року ОСОБА_1 сплатила на користь первинного позикодавця 20400 гривень. Таким чином, станом на даний час заборгованість відповідачки перед позивачем становить 4675, 00 гривень. В задоволені решти позовних вимог просить відмовити.

За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 05 вересня 2023 року між ОСОБА_1 , як позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», як позикодавцем було підписано одноразовим ідентифікатором «R90692», анкету-заяву на отримання споживчого кредиту за № 5580888, відповідно до якого позикодавець затвердив позичальнику умови надання кредиту, а саме: замовлена сума: 17000.00 грн. замовлений строк: 30 днів; комісія за надання: 10.00 % одноразово; ставка процентів: 1.25 % за кожен день користування та становлять 6375 гривень, що підтверджується наданою суду на дослідження копією анкети- заявки від 04 вересня 2023 року та підтвердженням про погодження даної заявки № 5580888.

У наданому суду договорі про споживчий кредит № 5580888 від 05 вересня 2026 року, який укладено між ОСОБА_1 , як позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», як позикодавцем, вказується інший строк кредитування, а саме п.1.3 договору - 120 днів; з 05.09.2023р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. п 1.3.1. Пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 05.10.2023р. (рекомендована дата платежу). Відповідно до п 1.3.2. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 03.01.2024 р. (дата остаточного погашення заборгованості). Згідно із п.1.4. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 05.10.2023р. (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 03.01.2024р. (останнього дня строку кредитування), п 1.2. передбачає суму кредиту та становить 17000 гривень. Однак відсутні будь-які відомості, що позичальник підписав даний договір кредитування одноразовим ідентифікатором.

Право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту за номером: 5580888 від 05 вересня 2023 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», що підтверджується договором факторингу за номером: № 104-МЛ від 26 березня 2023 року; актом прийому-передачі Реєстру позичальників та витягом з Реєстру позичальників.

Окрім цього, позивачем надано суду на дослідження розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за номером: 5580888 від 05 вересня 2023 року, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», станом на 11 грудня 2025 року, згідно яких заборгованість складає 48 343 (сорок вісім тисяч триста сорок три) гривні 75 копійок, з яких: 10 200 (десять тисяч двісті) гривень заборгованості за тілом кредиту, 36 443 (тридцять шість тисяч чотириста сорок три) гривні 75 копійок за відсотками та 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень - комісії. Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості позичальником ОСОБА_1 , частково погашалась заборгованість за кредитом з загальній сумі 20 400 гривень, з них: 02.10.2023 року проценти по кредиту 1700, гривень, тіло кредиту 1700 гривень, комісія за пролонгацію 1700 гривень; 17.10.2023 року проценти по кредиту 1700, гривень, тіло кредиту 1700 гривень, комісія за пролонгацію 1700 гривень; 01.11.2023 року проценти по кредиту 1700, гривень, тіло кредиту 1700 гривень, комісія за пролонгацію 1700 гривень; 17.11.2023 року проценти по кредиту 1700, гривень, тіло кредиту 1700 гривень, комісія за пролонгацію 1700 гривень.

Мотиви суду.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно положень Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 11).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний електронним підписом, електронним підписом одноразовим ідентифікатором або аналогом власноручного підпису, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Як встановлено судом позичальник ОСОБА_1 надіслала позикодавцю анкету-заявку на отримання кредиту, сума кредиту: 17000.00 гривень, строк кредиту: 30 днів з 2023-09-05, дата повернення кредиту: 2023-10-05, iроценти за користування кредитом: 6375.00 гривень, загальна сума до повернення: 25075.00 грн. Анкета-заявка була підписана електронним одноразовим ідентифікатором, та анкету-заявку із зазначеними умовами було погоджено позикодавцем.

Факт отримання кредитних коштів визнається відповідачкою ОСОБА_1 .

Надалі сплачуючи кредитну заборгованість ОСОБА_1 повернула позичальнику 20400 гривень, з 25075 гривень, які вона повинна була сплатити відповідно до погодженої анкети-заявки.

В той же час позивач надав суду текст договору про споживчий кредит № 5580888 від 05 вересня 2026 року, у якому визначено термін надання кредиту ОСОБА_1 120 днів, тобто строк, який суперечить погодженій анкеті-заявці на кредит. Як встановлено судом, позивачем не надано суду доказів того, що саме такий текст було підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, щодо підставності збільшення строку кредитування для позичальника ОСОБА_1 , які б були нею погоджені, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію».

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 частково визнає, наявність у неї заборгованості за кредитним договором, враховуючи що позивачем не доведено, що із ОСОБА_1 було погоджено умови кредитного договору, в частині, що відрізняється від погодженої із позикодавцем анкети-заявки, а саме: строку на який надається кредит, суд приходить до висновку, що заборгованість позичальника перед позикодавцем повинна обраховуватись згідно із умовами, які були ними погоджені, тобто відповідно умов, викладених у анкеті-заявці на кредит №5580888.

Таким чином, із врахування сплачених позичальником сум, заборгованість ОСОБА_1 перед первісним позичальником складає 4 675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять) гривень= 25075 гривень (загальна сума до повернення 20400 гривень (повернутих позикодавцю коштів).

Право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту за номером: 5580888 від 05 вересня 2023 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал».

Отже, позовні вимоги ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5580888 від 05 вересня 2023 року, підлягають до часткового задоволення в загальній сумі 4 675 гривень, оскільки саме вона підтверджена належними доказами.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві)гривні 40 копійок (а.с. 1).

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, ціна позову становила 48 343 (сорок вісім тисяч триста сорок три) гривні 75 копійок, позов задоволено частково в розмірі 4 675 гривень, що складає 9,67%.

Тому суд вважає, що з відповідача: ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений судовий збір за подання позовної заяви на рахунок позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», саме пропорційно до частини задоволених вимог, у сумі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 25 копійок.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Доказами у справі встановлено, що 01 липня 2025 року між ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» та АО «Апологет» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги за номером: № 0107. Відповідно до п 1.1. договору клієнт замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надає послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах з юридичними особами незалежно від форми власності, та надає інші Послуги, необхідні для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів Клієнта.

Відповідно до п. 2.1. Договору порядок розрахунків та інші аспекти виконання Договору визначаються Додатком № 1 до Договору. Відповідно до акту наданих послуг (правової(правничої) допомоги) № Д/11961 від 11 грудня 2025 року, який є додатком до договору № 0107 про надання правової(правничої) допомоги від 01 липня 2025, а саме пункту 3 - сума наданих послуг відповідно до договору складає 8 000 (вісім тисяч) гривень, що підтверджується наданою суду копією такого договору та акту наданих послуг.

Адвокатом: Усенко М.І. надано належним чином та у повному обсязі ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі: Закон за № 5076-VI) договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом враховується, що оплата за надані послуги правничої допомоги визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічну правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у судовому рішенні від 19 лютого 2020 року (єдиний унікальний номер справи: 755/9215/15-ц).

Суд, дослідивши надані суду докази витрат на професійну правничу допомогу, приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Повно, всебічно встановивши обставини справи, здійснивши оцінку доказів з точки зору дійсності та достатності, виходячи із внутрішнього переконання, суд приходить до думки, що надані послуги професійної правничої допомоги представником позивача: адвокатом Усенко Михайлом Ігоровичем та витрати, які були понесені позивачем: ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» за надання таких послуг, належать до судових витрат, які у своїй сукупності відповідають критеріям дійсності, необхідності, розумності їх розміру, з урахуванням складності справи.

Суд вважає, що фактично понесені судові витрати відповідачем за надану професійну правничу допомогу у досліджуваній цивільній справі становлять : 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Суд вважає, що доцільно відшкодувати позивачу: ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом досліджуваного цивільного провадження за рахунок відповідача: ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі : 773 (сімсот сімдесят три ) гривні 60 копійок, що буде відповідати вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованість за договорами кредиту № 5580888 від 05 вересня 2023 року в розмірі 4 675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 773 (сімсот сімдесят три ) гривні 60 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17.04.2026.

Позивач: ТзОВ «ФК «Кредит Капітал», місцезнаходження: Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, 1, корпус 28 код ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук