Ухвала суду № 135808153, 20.04.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3065/26

Провадження №: 2/336/2880/2026

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

20 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ»

про застосування наслідків нікчемності мов договору про стягнення комісії за обслуговування кредиту, визнання неправомірними дій Акціонерного товариства «Мегабанк» щодо нарахування комісії та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» здійснити перерахування заборгованості, -

встановив:

17 квітня 2026 року ОСОБА_1 через представника звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» про застосування наслідків нікчемності мов договору про стягнення комісії за обслуговування кредиту, визнання неправомірними дій Акціонерного товариства «Мегабанк» щодо нарахування комісії та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» здійснити перерахування заборгованості.

06 квітня 2026 року, представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною появою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 7-014-869-2-21-Г від 26 квітня 2021 року в сумі 75662,68 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

Також було роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

17 квітня 2026 року представник відповідача, через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому не погодився з нарахованою позивачем комісією, оскільки умови кредитного договору щодо нарахування комісії є нікчемними. Крім того, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки їх розмір є завищеним.

17 квітня 2026 року ОСОБА_1 через представника звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» про застосування наслідків нікчемності мов договору про стягнення комісії за обслуговування кредиту, визнання неправомірними дій Акціонерного товариства «Мегабанк» щодо нарахування комісії та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» здійснити перерахування заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 7-014-869-2-21-Г від 26 квітня 2021 року в сумі 75662,68 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Відповідач не оскаржує умови договору № 7-014-869-2-21-Г від 26 квітня 2021 року, а лише констатує, що п. 2.8 договору щодо нарахування комісії є нікчемним та просить застосувати наслідки нікчемності такої умови. Ці обставини вказує і у відзиві на позовну заяву.

Подаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 просить: 1) звільнити її від сплати судового збору; 2) при розгляді справи застосувати правові висновки щодо нікчемності умов комісії за обслуговування кредиту, що викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 № 4-44цс21, 496/3134/19; 3) визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ») щодо нарахування комісії на підставі п.2.8 договору №7-014 869-2-21-Г від 26.04.2021 р., укладеним між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 ; 4) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перерахувати розмір заборгованості, яка виникла на підставі договору №7-014 869-2-21-Г від 26.04.2021 р.; 5) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, витрати на правову допомогу.

ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», який не є позивачем у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало нарахування комісії за кредитним договором №7-014 869-2-21-Г від 26.04.2021 р., укладеним між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 необхідно уточнити коло відповідачі та визначитися з позовними вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, з огляду на способи захисту, які застосовуються судом та принцип диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог та обраного способу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З урахуванням наведеного відповідачу необхідно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; з зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідачем необґрунтовано яким чином ці позови взаємопов`язані, та чому відповідач не може захистити свої права шляхом подання відзиву на позовну заяву, в якому зазначити свою позицію.

Згідно з частиною першою статті 71 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються таким засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Замість зазначення конкретних обставин справи з посиланням на відповідні докази, позовна заява містить посилання на правові норми.

В роз`ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи, вимоги процесуального законодавства позивач зобов`язаний подати усі докази по справі разом із позовною заявою. Процесуальним законодавством встановлено чіткі рамки подачі доказів до суду, після чого суд не вправі приймати подані докази, оскільки буде порушено вимоги принципу змагальності.

Відповідач зазначає, що є звільненим від сплати судового збору, оскільки зустрічний позов пов`язаний з порушенням його прав як споживача, проте з такими доводами суд не погоджується.

Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № 7-014-869-2-21-Г від 26 квітня 2021 року, відповідач не оскаржує умови договору, а лише констатує, що п. 2.8 договору щодо нарахування комісії є нікчемним та просить застосувати наслідки нікчемності такої умови, а тому на думку суду відповідач повинен сплачувати судовий збір.

ОСОБА_1 заявила дві вимоги, просить: 1) визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ») щодо нарахування комісії на підставі п.2.8 договору №7-014 869-2-21-Г від 26.04.2021 р., укладеним між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перерахувати розмір заборгованості, яка виникла на підставі договору №7-014 869-2-21-Г від 26.04.2021 р.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено суддею, позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оплата судового збору за подання до суду позовної заяви здійснюється у розмірах визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1331,20 грн.)

ОСОБА_1 заявила дві вимоги, а тому їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Вищенаведені недоліки зустрічної позовної заяви унеможливлюють її прийняття до провадження.

Частиною 2 ст. 194 ЦПК України встановлено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 193, 194, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» про застосування наслідків нікчемності мов договору про стягнення комісії за обслуговування кредиту, визнання неправомірними дій Акціонерного товариства «Мегабанк» щодо нарахування комісії та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» здійснити перерахування заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Петренко