Ухвала суду № 135808134, 15.04.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/12155/25

Провадження №: 2/336/1182/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря Нєдєльчевої О.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 19.01.2026 року.

19.01.2026 року підготовче судове засідання було закрито, судове засідання призначено до судового розгляду на 15.04.2026 року.

Від представника відповідача 19.03.2026 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

14.04.2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача Амвросіївську міську раду Донецької області.

У судовому засіданні 15.04.2026 року протокольною ухвалою суду відмолено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. Крім того, задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача, а також суд повернувся до стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання за позивачами права власності по одній другій часткк квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки м. Амвросіївка входить до складу Амвросіївської міської територіальної громади Донецької області, суд вважає за необхідним замінити відповідача Донецьку обласну державну адміністрацію, на належного відповідача Амвросіївську міську раду Донецької області.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, аби не порушувати процесуальні права сторони відповідача для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 189-200, 247, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Замінити Донецьку обласну державну адміністрацію на належного відповідача Амвросіївську міську раду Донецької області (місце знаходження: 07835, Київська область, Бучанський район, с. Блиставиця, вул. Вишнева, буд.17, ЄДРПОУ 04053080).

Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності.

Призначити підготовче засідання на 17.06.2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Боєв