Ухвала суду № 135808092, 20.04.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

20.04.2026

ЄУН 337/1042/25

6/337/124/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Туяк О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 заявник АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.04.2025 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 10.11.2021 в загальному розмірі 48 194,80, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20грн., усього 49 406,00грн. Виконання цього рішення розстрочено на 12 місяців з дня ухвалення рішення рівними частинами по 4117,17грн. щомісячно. На підставі вищевказаного рішення судом 31.07.2025 видано виконавчий лист. В період підготовки та оформлення документів для предьявлення до органів ДВС вказаний виконавчий лист зберігався в приміщенні «Центру обробки документів» в м.Львові, вул.Північна,2. 05.10.2025 під час ракетного обстрілу рф вказане приміщення і відповідно всі окументи, що в ньому зберігалися, були знищені. З метою подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» Сусідко М.В. в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує повністю та просить її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, вкраден,знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається за заявою стягувача чи державного/приватного виконавця на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, стягувач чи державний/приватний виконавець має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2025 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» було стягнута заборгованість за кредитним договором від 10.11.2021 в загальному розмірі 48 194,80, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20грн., усього 49 406,00грн. Виконання цього рішення розстрочено на 12 місяців з дня ухвалення рішення рівними частинами по 4117,17грн. щомісячно.

Вказане рішення суду набрало законної сили 13.05.2025 та 31.07.2025 за заявою представника стягувача судом видано виконавчий лист№2/337/931/2025, ЄУН 337/1042/2025 .

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» вищевказаний виконавчий лист зберігався в приміщенні «Центру обробки документів» за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області (лист від 15.10.2025) та Акту про пожежу б/н від 06.10.2025, у виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 05.10.2025 внаслідок ракетного обстрілу рф та прямового влучання виникла пожежа, в результаті якї пошкоджено майно АТ КБ "ПриватБанк".

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа №2/337/931/2025, ЄУН 337/1042/2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборговансоті за кредитним договором, оскільки повідомлені стягувачем обставини та надані на їх підтвердження докази, достовірно вказують на те, що оригінал цього виконавчого листа було втрачено внаслідок пошкодження адміністративного приміщення АТ КБ "ПриватБанк" через ракетний обстріл та пряме влучання в це приміщення, виникнення пожежі в ньому.

При цьому, суд враховує, що рішення суду підлягає обов`язковому виконанню і строк пред`явлення його до виконання не сплинув.

На підставі вищевикладеного, заяву АТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити.

Керуючись ст.2,4,5,259,260,263, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/337/931/2025, ЄУН 337/1042/2025 на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.04.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова