Ухвала суду № 135808040, 15.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2362/26 1-кс/335/1272/2026

15 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000137 від 30.07.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Радовель Олевського району Житомирської області, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТУКЦІЯ», одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч.2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч.2 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізький області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000137 від 30.07.2025 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України (далі ПК України) податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 9.1.4 ст. 9 ПК України акцизний податок належить до загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 14.1.4 ст. 14 ПК України визначено, що акцизний податок непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Відповідно до п.п. 212.1.1, 212.1.11 п. 212.1 ст. 212 ПК України платниками акцизного податку є: особа, постійне представництво, які виробляють підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини; особа суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Згідно із п. 212.3.4 ПК України, особи, які здійснюватимуть реалізацію пального або спирту етилового, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, постійних представництв, місцем проживання фізичних осіб підприємців до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового.

Реєстрація платника податку здійснюється на підставі подання особою не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового заяви, форма якої затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками акцизного податку.

Пунктом 215.1 ст. 215 ПК України визначено, що до підакцизних товарів належить пальне, у тому числі товари (продукція), що використовуються як пальне для заправлення транспортних засобів, обладнання або пристроїв з двигунами внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, з двигунами внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, з двигунами внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом та коди яких згідно з УКТ ЗЕД не зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 цієї статті.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX (далі Закон), виробництво пального здійснюється суб`єктами господарювання за умови наявності ліцензії на право виробництва пального. Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право виробництва пального на кожне місце виробництва пального.

Згідно із вимогами ст. 29 Закону, роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Суб`єкти господарювання здійснюють оптову або роздрібну торгівлю пальним виключно у споживчій тарі об`ємом до 5 літрів включно без отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, на право роздрібної торгівлі пальним, на право зберігання пального.

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право оптової торгівлі пальним на кожне місце оптової торгівлі пальним, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або місцезнаходженням постійного представництва нерезидента.

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Оптова торгівля пальним (крім оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі) та роздрібна торгівля пальним здійснюються виключно з місць оптової або роздрібної торгівлі пальним відповідно.

Оптова торгівля пальним за відсутності місць оптової торгівлі здійснюється:

з місця/в місці зберігання пального, оптової торгівлі пальним, в якому ліцензіат здійснює придбання та/або отримує послуги із зберігання пального, за умови що відпуск пального здійснюється суб`єктом господарювання, який отримав відповідно ліцензію на право зберігання пального, на право оптової торгівлі пальним у такому місці; у транспортному засобі, на якому переміщується та/або в якому зберігається пальне.

Забороняється роздрібна торгівля пальним, крім реалізації пального у споживчій тарі об`ємом до 5 літрів включно, в інших місцях, ніж автозаправні станції/автогазозаправні станції/автогазозаправні пункти/бункерувальники газонаповнювальних станцій/газонаповнювальних пунктів/проміжні склади балонів із скрапленим вуглеводневим газом/спеціалізовані магазини з продажу газу, крім роздрібної торгівлі скрапленим вуглеводневим газом у балонах для побутових потреб населення та інших споживачів із спеціалізованих транспортних засобів для перевезення балонів із скрапленим вуглеводневим газом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше жовтня 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ», будучи добре обізнаним із положеннями законодавства України, які регламентують порядок ліцензування виробництва та обігу підакцизних товарів, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив займатися незаконним виготовленням, зберіганням фальсифікованих підакцизних товарів (пального) з метою збуту, а також його збутом.

Усвідомлюючи неможливість вчинення вказаних злочинів одноособово, ОСОБА_5 вирішив залучити до вчинення злочинів свого знайомого - засновника ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_8 , а також інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, для безпосереднього виконання робіт, пов`язаних із виготовленням, зберіганням з метою збуту та подальшим збутом підакцизного товару (пального).

Попередньо домовившись про спільне вчинення злочинів ОСОБА_5 , діючи разом із ОСОБА_8 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, розпочали свою незаконну діяльність на території м. Запоріжжя.

З метою досягнення спільного результату вказані особи використовували виробничі території за адресами: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15 та м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, які перебувають у володінні ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ», де розмістили обладнання для термічної піролізної переробки гумових виробів (вживаних автомобільних шин), насоси, ємності для пального, обладнання для відпуску та обліку палива, інше технологічне обладнання тощо.

Для прикриття незаконної діяльності ОСОБА_5 діючи разом із ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами використовували ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ» (ЄДРПОУ 38664276), директором якого є ОСОБА_5 , для придбання сировини (вживаних автомобільних шин) та документального оформлення подальшої реалізації виготовленого фальсифікованого пального.

ОСОБА_5 є фактичним власником зазначеного товариства, здійснює загальне керівництво усіма виробничими процесами та фінансовими розрахунками, відповідає за фінансово-господарську діяльність, надає вказівки та погоджує із ОСОБА_8 питання щодо придбання та використання сировини, обсяги виготовлення фальсифікованого пального та його реалізації, використання обладнання кустарного виготовлення для термічної піролізної переробки шин, обслуговування, миття, ремонту такого обладнання, розуміючи, що таке кустарне виробництво неминуче призводить до забруднення повітря та землі, організовує оформлення відповідних бухгалтерських та податкових документів на придбання та реалізацію, займається пошуком постачальників/покупців сировини та пального, забезпечує координацію дій інших учасників, в тому числі через засоби мобільного зв`язку, здійснює постійний контроль за процесом виготовлення та збуту незаконного виготовленого пального, розпоряджається грошовими коштами на розрахункових рахунках, розподіляє доходи, отримані від даної злочинної діяльності, контролює використання таких доходів, їх переміщення та перетворення, забезпечує маскування походження таких доходів тощо.

ОСОБА_5 не пізніше жовтня 2025 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , з яким перебуває у тривалих довірчих відносинах, із яким досяг домовленості щодо спільних узгоджених дій, спрямованих на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут фальсифікованого підакцизного товару (пального). При цьому, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , мав здійснювати загальне керівництво виробничими процесам та фінансовими розрахунками, приймати участь в оформленні бухгалтерських документів, займатися пошуком покупців/постачальників сировини та продукції, вести облік нафтопродуктів, що відвантажені, контролювати діяльність працівників, що задіяні у процесі виробництва тощо.

Також з метою організації процесу виготовлення фальсифікованого підакцизного товару (пального) ОСОБА_5 , не пізніше жовтня 2025 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи про незаконність такої діяльності, залучив інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб, які мали здійснювати документальне оформлення діяльності товариства, у тому числі фінансової, відповідати за придбання вживаних автомобільних шин та реалізацію пального шляхом розміщення рекламних оголошень в мережі Інтернет, адміністрування відповідних сторінок у соціальних мережах, сайту товариства, спілкуватись із клієнтами тощо, сприяти у легалізації грошових коштів, отриманих внаслідок реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, шляхом конвертування таких коштів в іноземну валюту (долари США, Євро), з метою покращення власного матеріального становище та способу життя, використовувати їх для ведення легального бізнесу (кафе, надання транспортних послуг вантажними автомобілями) тощо.

ОСОБА_5 не пізніше жовтня 2025 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, діючи за передньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, розробили схему незаконного збагачення, яка полягала у придбанні вживаних автомобільних шин, як товару, а також надання послуг із їх переробки (здійснення піролізної переробки) з використанням кустарно виготовленого обладнання, в результаті якої виготовляється пальне, що відноситься до підакцизного товару, а також утворюються побічні продукти переробки технічний вуглець, металобрухт. У подальшому незаконно виготовлений підакцизний товар (пальне), а також побічні продукти переробки збувались за готівкові та безготівкові кошти фізичним та юридичним особам.

При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлені у ході досудового розслідування особи діючи за попередньою змовою групою осіб, у порушення вимог ст. ст. 26, 29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX, фактично здійснюють свою діяльність на двох виробничих майданчиках за адресами: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15 та м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, не маючи при цьому обов`язкової ліцензії на виробництво підакцизного товару (пального).

Встановлено, що не пізніше 18.11.2025, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, за допомогою спеціального обладнання здійснили термічну піролізну переробку гумових виробів (вживаних автомобільних шин), в результаті чого виготовили 1000 літрів піролізного пального.

У подальшому 18.11.2025 під час слідчих дій вилучено зразки вказаного пального. За результатами судової експертизи «Матеріалів, речовин та виробів», проведеної експертами КНДІСЕ (висновок експерта № 9702/25-34.1 від 11.12.2025) встановлено, що досліджена рідина є багатокомпонентною сумішшю вуглеводнів легких, середніх та важких вуглеводневих фракцій, і може бути нафтовою сировиною широкого фракційного складу для подальшої переробки; вказана рідина виготовлена в умовах, що відрізняються від заводських; вказана рідина могла бути виготовлена внаслідок технологічного процесу піролізної переробки автомобільних шин.

Крім цього, висновком експерта Запорізької торгово промислової палати № Е-012 від 11.02.2026 встановлено, що за визначеними показниками дане пальне відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 19 99 00.

Відповідно до ст. 215.3.4 Податкового кодексу України, товар за кодом УКТ ЗЕД 2710 19 99 00 - є підакцизним товаром, обіг та реалізація якого здійснюється та контролюється відповідно до умов ліцензії на торгівлю пальним.

18.11.2025, у період часу з 13 год 20 хв. по 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 разом із невстановленими в ході досудового слідства особами реалізуючи єдиний злочинний умисел на збут пального, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67 завантажили за допомогою спеціального обладнання у пластикову ємність, яка знаходилась в автомобілі «Volksvagen» «Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , 1000 літрів пального, після чого ОСОБА_8 продав (реалізував) за готівкові кошти 1000 літрів піролізного пального за ціною 20 грн/л на загальну суму 20 000 грн. Дане пальне зберігалось на вказаному майданчику у металевій ємності.

У подальшому під час слідчих дій вилучено зразки вказаного пального. За результатами судової експертизи «Матеріалів, речовин та виробів», проведеної експертами КНДІСЕ (висновок експерта № 9702/25-34.1 від 11.12.2025) встановлено, що досліджена рідина є багатокомпонентною сумішшю вуглеводнів легких, середніх та важких вуглеводневих фракцій, і може бути нафтовою сировиною широкого фракційного складу для подальшої переробки; вказана рідина виготовлена в умовах, що відрізняються від заводських; вказана рідина могла бути виготовлена внаслідок технологічного процесу піролізної переробки автомобільних шин.

Окрім цього, висновком експерта Запорізької торгово промислової палати №Е-012 від 11.02.2026 встановлено, що за визначеними показниками дане пальне відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 19 99 00.

Відповідно до ст. 215.3.4 Податкового кодексу України, товар за кодом УКТ ЗЕД 2710 19 99 00 - є підакцизним товаром, обіг та реалізація якого здійснюється та контролюється відповідно до умов ліцензії на торгівлю пальним.

Крім того, не пізніше 28.11.2025, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи за адресами: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15 та м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, за допомогою спеціального обладнання здійснили термічну піролізну переробку гумових виробів (вживаних автомобільних шин), в результаті чого виготовили 3320 літрів піролізного пального.

У подальшому 28.11.2025 під час слідчих дій було вилучено зразки вказаного піролізного пального. За результатами судової експертизи «Матеріалів, речовин та виробів», проведеної експертами (висновок експерта КНДІСЕ № 9975/25-34.1 від 12.01.2026) встановлено, що досліджена рідина є багатокомпонентною сумішшю вуглеводнів легких, середніх та важких вуглеводневих фракцій, і може бути нафтовою сировиною широкого фракційного складу для подальшої переробки; вказана рідина виготовлена в умовах, що відрізняються від заводських; вказана рідина могла бути виготовлена внаслідок технологічного процесу піролізної переробки автомобільних шин.

Окрім цього, висновком експерта Запорізької торгово промислової палати №Е-019 від 17.02.2026 встановлено, що за визначеними показниками дане пальне відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 19 99 00.

Відповідно до ст. 215.3.4 Податкового кодексу України, товар за кодом УКТ ЗЕД 2710 19 99 00 - є підакцизним товаром, обіг та реалізація якого здійснюється та контролюється відповідно до умов ліцензії на торгівлю пальним.

28.11.2025, приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, з виробничих майданчиків за адресами: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15 та м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, продав (реалізував) за готівкові кошти 3320 літрів піролізного пального за ціною 20 грн/л на загальну суму 66 000 грн. Дане пальне зберігалось на вказаному майданчику у металевій ємності.

28.11.2025, в період часу з 09 год 40 хв. по 09 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_8 разом із невстановленими в ході досудового слідства особами реалізуючи єдиний злочинний умисел на збут пального, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15, завантажили за допомогою спеціального обладнання в автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 1320 літрів піролізного пального. У подальшому того ж дня вказані особи, у період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 28 хв., за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67 додатково завантажили за допомогою спеціального обладнання в автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , 2000 літрів піролізного пального.

Після цього, ОСОБА_9 продав (реалізував) за готівкові кошти 3320 літрів піролізного пального за ціною 20 грн/л на загальну суму 66 000 грн. Дане пальне зберігалось на вказаному майданчику у металевій ємності.

В подальшому, 28.11.2025 під час слідчих дій було вилучено зразки вказаного піролізного пального. За результатами судової експертизи «Матеріалів, речовин та виробів», проведеної експертами (висновок експерта КНДІСЕ № 9975/25-34.1 від 12.01.2026) встановлено, що досліджена рідина є багатокомпонентною сумішшю вуглеводнів легких, середніх та важких вуглеводневих фракцій, і може бути нафтовою сировиною широкого фракційного складу для подальшої переробки; вказана рідина виготовлена в умовах, що відрізняються від заводських; вказана рідина могла бути виготовлена внаслідок технологічного процесу піролізної переробки автомобільних шин.

Окрім цього, висновком експерта Запорізької торгово промислової палати №Е-019 від 17.02.2026 встановлено, що за визначеними показниками дане пальне відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 19 99 00.

Відповідно до ст. 215.3.4 Податкового кодексу України, товар за кодом УКТ ЗЕД 2710 19 99 00 - є підакцизним товаром, обіг та реалізація якого здійснюється та контролюється відповідно до умов ліцензії на торгівлю пальним.

Крім того, не пізніше 27.01.2025, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, за допомогою спеціального обладнання здійснили термічну піролізну переробку гумових виробів (вживаних автомобільних шин), в результаті чого виготовили 1000 літрів піролізного пального.

У подальшому 27.01.2026 під час слідчих дій було вилучено зразки вказаного піролізного пального. За результатами судової експертизи «Матеріалів, речовин та виробів», проведеної експертами (висновок експерта КНДІСЕ № 1262/26-34.1 від 03.03.2026) встановлено, що досліджена рідина є багатокомпонентною сумішшю вуглеводнів легких, середніх та важких вуглеводневих фракцій, і може бути нафтовою сировиною широкого фракційного складу для подальшої переробки; вказана рідина виготовлена в умовах, що відрізняються від заводських; вказана рідина могла бути виготовлена внаслідок технологічного процесу піролізної переробки автомобільних шин.

Окрім цього, висновком експерта Запорізької торгово промислової палати №Е-036 від 03.04.2026 встановлено, що за визначеними показниками дане пальне відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 19 99 00.

Відповідно до ст. 215.3.4 Податкового кодексу України, товар за кодом УКТ ЗЕД 2710 19 99 00 - є підакцизним товаром, обіг та реалізація якого здійснюється та контролюється відповідно до умов ліцензії на торгівлю пальним.

27.01.2026, приблизно о 12 год. 15 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, з виробничого майданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, продав (реалізував) за готівкові кошти 1000 літрів піролізного пального за ціною 22 грн/л на загальну суму 22 000 грн. Дане пальне зберігалось на вказаному майданчику у металевій ємності.

27.01.2026, в період часу з 12 год 00 хв. по 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_8 разом із невстановленими в ході досудового слідства особами реалізуючи єдиний злочинний умисел на збут пального, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, завантажили за допомогою спеціального обладнання в автомобіль «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 1000 літрів піролізного пального.

Після цього, ОСОБА_9 продав (реалізував) за готівкові кошти 1000 літрів піролізного пального за ціною 22 грн/л на загальну суму 22 000 грн. Дане пальне зберігалось на вказаному майданчику у металевій ємності.

В подальшому, 27.01.2026 під час слідчих дій було вилучено зразки вказаного піролізного пального. За результатами судової експертизи «Матеріалів, речовин та виробів», проведеної експертами (висновок експерта КНДІСЕ № 1262/26-34.1 від 03.03.2026) встановлено, що досліджена рідина є багатокомпонентною сумішшю вуглеводнів легких, середніх та важких вуглеводневих фракцій, і може бути нафтовою сировиною широкого фракційного складу для подальшої переробки; вказана рідина виготовлена в умовах, що відрізняються від заводських; вказана рідина могла бути виготовлена внаслідок технологічного процесу піролізної переробки автомобільних шин.

Окрім цього, висновком експерта Запорізької торгово промислової палати №Е-036 від 03.04.2026 встановлено, що за визначеними показниками дане пальне відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 19 99 00.

Відповідно до ст. 215.3.4 Податкового кодексу України, товар за кодом УКТ ЗЕД 2710 19 99 00 - є підакцизним товаром, обіг та реалізація якого здійснюється та контролюється відповідно до умов ліцензії на торгівлю пальним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше жовтня 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ», будучи добре обізнаним із положеннями законодавства України, які регламентують порядок ліцензування виробництва та обігу підакцизних товарів, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив займатися незаконним виготовленням, зберіганням фальсифікованих підакцизних товарів (пального) з метою збуту, а також його збутом.

Усвідомлюючи неможливість вчинення вказаних злочинів одноособово, ОСОБА_5 вирішив залучити до вчинення злочинів свого знайомого - засновника ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_8 , а також інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, для безпосереднього виконання робіт, пов`язаних із виготовленням, зберіганням з метою збуту та подальшим збутом підакцизного товару (пального).

Попередньо домовившись про спільне вчинення злочинів ОСОБА_5 , діючи разом із ОСОБА_8 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, розпочали свою незаконну діяльність на території м. Запоріжжя.

З метою досягнення спільного результату вказані особи використовували виробничі території за адресами: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15 та м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, які перебувають у володінні ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ», де розмістили обладнання для термічної піролізної переробки гумових виробів (вживаних автомобільних шин), насоси, ємності для пального, обладнання для відпуску та обліку палива, інше технологічне обладнання тощо.

Для прикриття незаконної діяльності ОСОБА_5 діючи разом із ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами використовували ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ» (ЄДРПОУ 38664276), директором якого є ОСОБА_5 , для придбання сировини (вживаних автомобільних шин) та документального оформлення подальшої реалізації виготовленого фальсифікованого пального.

ОСОБА_5 є фактичним власником зазначеного товариства, здійснює загальне керівництво усіма виробничими процесами та фінансовими розрахунками, відповідає за фінансово-господарську діяльність, надає вказівки та погоджує із ОСОБА_8 питання щодо придбання та використання сировини, обсяги виготовлення фальсифікованого пального та його реалізації, використання обладнання кустарного виготовлення для термічної піролізної переробки шин, обслуговування, миття, ремонту такого обладнання, розуміючи, що таке кустарне виробництво неминуче призводить до забруднення повітря та землі, організовує оформлення відповідних бухгалтерських та податкових документів на придбання та реалізацію, займається пошуком постачальників/покупців сировини та пального, забезпечує координацію дій інших учасників, в тому числі через засоби мобільного зв`язку, здійснює постійний контроль за процесом виготовлення та збуту незаконного виготовленого пального, розпоряджається грошовими коштами на розрахункових рахунках, розподіляє доходи, отримані від даної злочинної діяльності, контролює використання таких доходів, їх переміщення та перетворення, забезпечує маскування походження таких доходів тощо.

ОСОБА_5 не пізніше жовтня 2025 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , з яким перебуває у тривалих довірчих відносинах, із яким досяг домовленості щодо спільних узгоджених дій, спрямованих на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут фальсифікованого підакцизного товару (пального). При цьому, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , мав здійснювати загальне керівництво виробничими процесам та фінансовими розрахунками, приймати участь в оформленні бухгалтерських документів, займатися пошуком покупців/постачальників сировини та продукції, вести облік нафтопродуктів, що відвантажені, контролювати діяльність працівників, що задіяні у процесі виробництва тощо.

Також з метою організації процесу виготовлення фальсифікованого підакцизного товару (пального) ОСОБА_5 , не пізніше жовтня 2025 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи про незаконність такої діяльності, залучив інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб, які мали здійснювати документальне оформлення діяльності товариства, у тому числі фінансової, відповідати за придбання вживаних автомобільних шин та реалізацію пального шляхом розміщення рекламних оголошень в мережі Інтернет, адміністрування відповідних сторінок у соціальних мережах, сайту товариства, спілкуватись із клієнтами тощо, сприяти у легалізації грошових коштів, отриманих внаслідок реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, шляхом конвертування таких коштів в іноземну валюту (долари США, Євро), з метою покращення власного матеріального становище та способу життя, використовувати їх для ведення легального бізнесу (кафе, надання транспортних послуг вантажними автомобілями) тощо.

ОСОБА_5 не пізніше жовтня 2025 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, діючи за передньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, розробили схему незаконного збагачення, яка полягала у придбанні вживаних автомобільних шин, як товару, а також надання послуг із їх переробки (здійснення піролізної переробки) з використанням кустарно виготовленого обладнання, в результаті якої виготовляється пальне, що відноситься до підакцизного товару, а також утворюються побічні продукти переробки технічний вуглець, металобрухт. У подальшому незаконно виготовлений підакцизний товар (пальне), а також побічні продукти переробки збувались за готівкові та безготівкові кошти фізичним та юридичним особам.

При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлені у ході досудового розслідування особи діючи за попередньою змовою групою осіб, у порушення вимог ст. ст. 26, 29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX, фактично здійснюють свою діяльність на двох виробничих майданчиках за адресами: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15 та м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67, не маючи при цьому обов`язкової ліцензії на виробництво підакцизного товару (пального).

У період часу з 17.11.2025 по 27.01.2026 ОСОБА_5 діючи за передньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, використовуючи документи ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ» легалізував (відмив) майно, одержане злочинним шляхом, а саме незаконно виготовлений підакцизний товар (пальне), маскуючи незаконність отримання вказаного товару за наступних обставин.

Так, 17.11.2025 ОСОБА_5 діючи за передньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, продав (реалізував) піролізне пальне за готівкові кошти у кількості 22 977 літрів за ціною 18 грн./л на загальну суму 413 586 грн. в адресу ТОВ «АКС сплав» відповідно до товаро-транспортної накладної №14-17 від 17.11.2025 року.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи за передньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, упродовж листопада 2025 року січня 2026 року продав (реалізував) піролізне пальне за готівкові кошти фізичним особам, а саме:

- 18.11.2025 реалізовано за готівкові кошти 1000 літрів піролізного пального за ціною 20 грн./л на загальну суму 20 000 грн.

- 28.11.2025 реалізовано за готівкові кошти 3320 літрів піролізного пального за ціною 20 грн./л на загальну суму 66 000 грн.

- 27.01.2026 реалізовано за готівкові кошти 1000 літрів піролізного пального за ціною 22 грн./л на загальну суму 22 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлені у ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно виготовили, зберігали з метою збуту та збули підакцизний товар (піролізне пальне) юридичним та фізичним особам за готівкові кошти.

Відповідно до руху грошових коштів ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ» не встановлено надходження сум від реалізації піролізного пального юридичним та фізичним особам на загальну суму 521 586 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ».

У подальшому ОСОБА_5 , діючи за передньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами розпорядився готівковими грошовими коштами, отриманими від продажу піролізного пального на загальну суму 521 586 грн. на власний розсуд.

ОСОБА_5 діючи за передньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, реалізуючи свій злочинний умисел на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення фінансових операцій та правочинів із майном, одержаним злочинним шляхом, у період часу з 17.11.2025 по 27.01.2026 із використанням документів ТОВ «ЕКО ВТОРКОНТСТРУКЦІЯ» отримав грошові кошти від реалізації фізичним та юридичним особам підакцизного товару (пального) на загальну суму 521 596 грн., які у подальшому використав на власний розсуд.

25.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України, а саме незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовленого пального, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

10.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України, а саме незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовленого пального, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 209 КК України, а саме набуття, володіння, використання, розпорядження майном , щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинене на попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 18.11.2025 про вилучення зразків пального; протоколом огляду від 28.11.2025 про вилучення зразків пального; протоколом огляду від 27.01.2026 про вилучення зразків пального; протоколом огляду інтернет-сайту Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 21.08.2023; протоколом обшуку від 25.03.2026 проведеного за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15; протоколом обшуку від 25.03.2026 проведеного за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67; висновком експерта Київського НДІСЕ МЮУ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 11.12.2025 № 9702/25-34.1; експертним висновком Запорізької ТПП від 11.02.2026 №Е-012; висновком експерта Київського НДІСЕ МЮУ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 12.01.2026 №9975/25-34.1; експертним висновком Запорізької ТПП від 17.02.2026 №Е-019; висновком експерта Київського НДІСЕ МЮУ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 1262/26-34.1 від 03.03.2026; висновком експерта Запорізької ТПП від 03.04.2026 №Е-036 встановлено, що зразок вилученої рідини, яка досліджувалась та зазначена у висновку експерта від 03.03.2026 № 1262/26-34.1; протоколами, складеними за результатами проведення відносно ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи, контроль за вчиненням злочину; висновком аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕКО ВТОРКОНТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ 38664276) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2024 по 28.02.2026 № 12/08-01-08-13/38664276 Головного управління ДПС у Запорізькій області від 03.04.2026 та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази, в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а вручене 10.04.2026 письмове повідомлення про підозру є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного КПК України та, в свою чергу, є підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до положень с. 2 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на переконання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України, які відносяться до категорії нетяжких та ч. 2 ст. 209 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тому, вважають, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкцій, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України, може умисно ухилятися від явки до органу досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Разом з тим, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, підтверджується тим, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 особисто та через невстановлених на теперішній час спільників, може здійснювати вплив на свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме на осіб які неофіційно працювали в ТОВ «ЕКОВТОРКОСТРУКЦІЯ» та займалися безпосередньо піролізною переробкою автомобільних шин в підакцизний товар (паливо піролізне пічне) за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 а саме: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України у співучасті із ОСОБА_5 . Тому, враховуючи те, що ОСОБА_5 із ОСОБА_8 є співзасновниками ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ», спільно здійснювали незаконну діяльність із виробництва, зберігання з метою збуту та збут підакцизного товару (пального), після чого легалізували кошти отримані злочинним шляхом, ОСОБА_5 може незаконно впливати на ОСОБА_8 з метою узгодження показів у кримінальному провадженні, приховування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні тощо.

Таким чином, у зв`язку з викладеним органом досудового слідства, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Далі в клопотанні зазначили, що згідно з ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень, їх тяжкість, слідство вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, із покладанням на підозрюваного наступних обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця реєстрації/проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 щодо обставин кримінального провадження; 5 ) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вважаю, що застосування вказаного запобіжного заходу, у тому числі необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та належного виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням визначеного санкцією ч. 1 ст. 204 КК України розміру штрафу, який становить від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та того, що санкцією ч. 2 ст. 209 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, орган досудового розслідування вважає, що запобіжний захід у виді застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України. Окремо зазначили, що при визначенні розміру застави необхідно врахувати характер вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, їх тяжкість, розмір грошових коштів, отриманих від реалізації незаконно виготовленого підакцизного товару (пального) у сумі 521 596 грн які ОСОБА_5 у подальшому розподілив на власний розсуд, майновий стан підозрюваного.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені у ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей щодо підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави. Наполягав на визначенні розміру застави в максимальній межі, яка визначена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема з врахуванням вчинення ОСОБА_5 декількох кримінальних правопорушень, їх тяжкості та розміру грошових коштів, отриманих від реалізації незаконно виготовленого підакцизного товару (пального) у сумі 521 596 грн.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 зазначили, що пред`явлену підозру вважають безпідставною, з нею не згодні. Вказали на те, що ризики, які зазначені у клопотанні, є надуманими та обґрунтовані на припущеннях. ОСОБА_5 за увесь час досудового розслідування з м. Запоріжжя не виїхав, з`являвся на всі виклики слідчого навіть за відсутності врученої повістки, має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, будь-яких намірів ухилятися від органу досудового розслідування та суду немає. Навпаки наразі він бажає доводити свою невинуватість та активно займатися збиранням доказів для цього. При цьому, навіть за наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді застави, то вважають визначений у клопотанні слідчим її розмір є завищеним та стосується найвищої межі, яка визначена у законодавстві. На теперішній час підприємницька діяльність ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ» зупинена та не дає прибутку, матеріальне становище підозрюваного з березня 2026 року суттєво погіршилося, тому заставу в максимальному розмірі він сплатити не зможе. Окремо вказали на те, що у ОСОБА_5 виникла необхідність у проходженні лікування через таку ситуацію, що наразі склалася, таке лікування є вартісним, оскільки передбачає оперативне втручання за необхідності, тому просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізький області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000137 від 30.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 239 КК України.

25.03.2026 та 10.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України, а саме незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовленого пального, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 209 КК України, а саме набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинене на попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 18.11.2025 про вилучення зразків пального; протоколом огляду від 28.11.2025 про вилучення зразків пального; протоколом огляду від 27.01.2026 про вилучення зразків пального; протоколом огляду інтернет-сайту Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 21.08.2023; протоколом обшуку від 25.03.2026 проведеного за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15; протоколом обшуку від 25.03.2026 проведеного за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 67; висновком експерта Київського НДІСЕ МЮУ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 11.12.2025 № 9702/25-34.1; експертним висновком Запорізької ТПП від 11.02.2026 №Е-012; висновком експерта Київського НДІСЕ МЮУ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 12.01.2026 № 9975/25-34.1; експертним висновком Запорізької ТПП від 17.02.2026 №Е-019; висновком експерта Київського НДІСЕ МЮУ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 1262/26-34.1 від 03.03.2026; висновком експерта Запорізької ТПП від 03.04.2026 №Е-036 встановлено, що зразок вилученої рідини, яка досліджувалась та зазначена у висновку експерта від 03.03.2026 № 1262/26-34.1; протоколами, складеними за результатами проведення відносно ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи, контроль за вчиненням злочину; висновком аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕКО ВТОРКОНТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ 38664276) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2024 по 28.02.2026 № 12/08-01-08-13/38664276 Головного управління ДПС у Запорізькій області від 03.04.2026 та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень слідчий суддя зазначає наступне.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ надалі також підтверджено в таких його рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

Аналізуючи положення практики ЄСПЛ, можна дійти висновку, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

Оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчим суддею в ході розгляду відповідного клопотання слідчого, прокурора, у т. ч. під час обрання запобіжного заходу чи його продовження.

доказування обґрунтованості підозри вважається досягнутою, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідно особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватись тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може ґрунтуватись на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватись конкретними доказами в кримінальному провадженні. Обґрунтованість підозри не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі, зазначення часу і місця його вчинення, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Відповідно, і вимога щодо достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого, прокурора повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи ще неповною, призводить тим не менше до обґрунтованого висновку про причетність особи до інкримінованого їй злочину та виключає протилежний висновок на даний момент розслідування.

Не вдаючись до оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості, а також доведеності поза розумним сумнівом вини особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, при вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється слідчим суддею виключно з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав вважати особу причетною до вчинення кримінального правопорушення, а також стверджувати, що підозра є настільки обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Визначаючи стандарт «достатня підстава», що застосовується при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 зазначила, що стандарт доказування «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження) (справа № 11 - 132сап21).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Тому, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , оцінюючи у сукупності досліджені матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів. Сторона захисту жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри не надала. За таких обставин посилання сторони захисту на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри не заслуговують на увагу.

Щодо наявності ризиків

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий послався на існування ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим невідворотність покарання може спонукати до ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Не залишається поза увагою слідчого судді роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 не є військовозобов`язаним, обмежень, зокрема щодо перетину державного кордону немає.

Отже, враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя приймає до уваги те, що за його вказівкою свідки, а саме: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , безпосередньо займалися піролізною переробкою автомобільних шин в підакцизний товар (паливо піролізне пічне). Останнім достеменно відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, оскільки вони неофіційно працювали в ТОВ «ЕКОВТОРКОСТРУКЦІЯ» та були підпорядковані підозрюваному і знаходилися в залежності від нього, що існує і до цього часу.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України у співучасті із ОСОБА_5 .

Так, враховуючи, що ОСОБА_5 з ОСОБА_8 є співзасновниками ТОВ «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ», спільно здійснювали незаконну діяльність із виробництва, зберігання з метою збуту та збут підакцизного товару (пального), після чого легалізували кошти отримані злочинним шляхом, то підозрюваний може незаконно впливати на ОСОБА_8 з метою узгодження показів у кримінальному провадженні, приховування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні тощо.

Незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного не вичерпується тільки фізичним насильством чи погрозами їх застосування, як зазначає сторона захисту. Так, в цьому випадку, при досудовому розслідуванні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.ч. 1,2 ст. 204 та ч. 2 ст. 209 КК України, вплив можливий шляхом погроз щодо звільнення з роботи, фінансовий тиск на підлеглу особу або ж навпаки спроби підкупу такої, шантаж розголошення відомостей про певні схеми чи причетність до них саме свідка чи іншого підозрюваного, тощо.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо визначення виду запобіжного заходу, який може бути застосований щодо підозрюваного

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є: особисте зобов`язання та особиста порука ( ст. 176 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обо`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та дитини на утриманні; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, наявність яких визнана доведеною, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

За таких обставин слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 є працездатного віку, 14 років займається підприємницькою діяльністю, має міцні соціальні зв`язки, одружений, утримує неповнолітню дитину, не є особою з інвалідністю, але потребує медичного супроводу за наявності ряду захворювань, про що було надано відповідні документи, має зареєстроване місце проживання та задовільний матеріальний стан.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 як нетяжких злочинів, так і тяжкого, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, а також зважуючи на положення ч. 8 ст. 194 КПК України, то останнє свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава.

В своєму клопотанні при визначенні розміру застави в її максимальній межі, слідчий та прокурор посилалися на вчинення тяжкого злочину, наявність у підозрюваного фінансової можливості сплатити такий розмір застави та врахування розміру грошових коштів, отриманих від реалізації незаконно виготовленого підакцизного товару (пального) у сумі 521 596 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто, законодавець, передбачаючи такий вид запобіжного заходу як заставу, метою його застосування визначає забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що передбачено ст. 182 КПК України. У будь-якому разі розмір застави має бути співмірним та розумним, та не бути важелем або чинником, який унеможливлює з моменту визначення розміру застави його внесення підозрюваним. Недотримання зазначених положень може стати суттєвим порушенням норм кримінального процесуального закону, і як наслідок прав та свобод громадян, що неодноразово підтверджувалось численними рішеннями Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства.

Так, відповідно до практики ЄСПЛ (зокрема, справи «Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta, заява № 54335/14) рішення від 22 травня 2018 року), застава не повинна бути надмірною і не може перетворюватися на завідомо непомірний тягар, що фактично може призвести до арешту підозрюваного. Розмір застави має визначатися з урахуванням майнового стану особи, щоб не призвести до скрутного матеріального становища, а метою застави є забезпечення, зокрема явки підозрюваного та його належної процесуальної поведінки на всіх стадіях кримінального провадження, а не покарання чи компенсація збитків.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання; шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на зазначене, враховуючи характер та обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, матеріальне становище, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього на утриманні інших осіб, зокрема малолітньої дитини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже така застава не є завідомо непомірною для підозрюваного та буде достатньою аби забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігти встановленим ризикам.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного та не дає підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 .

Окрім цього, чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на підозрюваного, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.

Крім цього, застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця реєстрації/проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до 25.05.2026.

Керуючись ст. ст. 182, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000137 від 30.07.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 133 120 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA928201720355289002015001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця реєстрації/проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 щодо обставин кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків до 25 травня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та проголошено 15.04.2026 о 16.20 год.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 17.04.2026 о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1