Постанова № 135807867, 20.04.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/653/26

Провадження № 3/332/366/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого на ПАТ «Запоріжсталь», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574949 від 25.01.2026 року встановлено, що 25.01.2026 року о 10-55 годині по вул. Перспективній, буд. 37 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Hyunday Sonata д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі на місці зупинки відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

У судове засідання призначене на 18.02.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтоване перебуванням на лікарняному. Судове засідання відкладено на 19.03.2026 року.

У судове засідання призначене на 19.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтоване перебуванням на лікарняному. Судове засідання відкладено на 31.03.2026 року.

У судове засідання призначене на 31.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтоване необхідністю догляду за батьком, який має І групу інвалідності. Судове засідання відкладено на 20.04.2026 року

У судове засідання призначене на 20.04.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтоване необхідністю догляду за батьком, який має І групу інвалідності.

Суд суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату за клопотанням ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, яке обґрунтоване необхідністю догляду за батьком, який має І групу інвалідності, з підстави того, що судом тричі за клопотанням ОСОБА_1 були відкладені судові засідання на значний проміжок часу з метою надання можливості йому скористатись своїми процесуальними правами, звернутися за правовою допомогою. Натомість, ОСОБА_1 вдруге подав клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтоване необхідністю догляду за батьком, який має І групу інвалідності без надання відповідних документів, що підтверджують здійснення опіки над батьком, що на думку суду свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами з метою порушення строків розгляду справи і уникнення адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, за якою, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, суд вважає доцільним в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак обидва склади адміністративного правопорушення як обов`язкову умову притягнення до адміністративної відповідальності передбачають факт керування транспортним засобом цією особою. Водночас, факт керування транспортним засобом вважаться закінченим з моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Так, на відеозаписі, здійсненому на боді камери інспекторів патрульної поліції, який міститься на диску, що зберігається в матеріалах справи зафіксовано, як транспортний засіб патрульної поліції здійснює рух по вулиці і здійснюючи звуковий сигнал зупиняється та згодом інспектори патрульної поліції підходять до транспортного засобу Hyunday Sonata д.н.з. НОМЕР_1 і повідомляють водія про причину зупинки, яка полягає у тому, що не працює показчик сигналу стоп. Під час перевірки у водія ОСОБА_1 документів, огляду багажного відділення та бардачку, інспектор патрульної поліції проводить візуальний огляд ОСОБА_1 , який полягає у тому, що за вказівкою інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1 закриває очі, виставляє руки вперед та один пальцем руки із закритими очима достає до носа. Після такого огляду, інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього виявлено наявні ознаки наркотичного сп`яніння а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови та пропонує останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 відповідає, (далі - мовою оригінал) «ты врач?» На що інспектор патрульної поліції, зауважує, що він виявив лише ознаки наркотичного сп`яніння, однак підтвердити або спростувати стан наркотичного сп`яніння може лікар нарколог, саме до лікаря необхідно проїхати у медичний заклад. Далі, ОСОБА_1 відходить від інспекторів патрульної поліції рухаючись прямо та підходить до водія іншого автомобіля, який вийшов зі свого транспортного засобу. ОСОБА_1 звертаючись до цього водія каже про те, що він не керував транспортним засобом, а інспектори патрульної поліції пропонують йому пройти огляд у медичному закладі. На що водій заперечує і говорить ОСОБА_1 мовою оригіналу: «ты обошел меня и припарковался» (жовтий показчик часу 11:05:53). Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він автомобілем Hyunday Sonata д.н.з. НОМЕР_1 не керував спростовуються відеозаписом на якому водій іншого автомобіля сказав про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyunday Sonata д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін його транспортного засобу та припаркувався. Далі інспектор патрульної поліції вкотре пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відходить, таким чином уникаючи відповіді та згодом, (далі мовою оригіналу) говорить «отстань от меня». Після такої відповіді, інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що його поведінка розцінується як відмова від проходження медичного огляду та наголошено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання судді поведінка ОСОБА_1 яка зафіксована на відеозаписі під час спілкування з інспекторами патрульної поліції щодо запропонування йому проти медичний огляд, свідчить про небажання пройти медичний огляд, фактично уникнути його проходження, що на думку судді утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574949 від 25.01.2026 року;

- направленням водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- відеозаписом.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко