Ухвала суду № 135807425, 17.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/289/26

Провадження № 2-с/127/83/26

УХВАЛА

17 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 січня 2026 року по справі №127/289/26,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/289/26 виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з квітня 2025 року по листопад 2025 року включно, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, в загальному розмірі 27657,54 грн та 302,80 грн судового збору в рівних частках з кожного боржника.

11 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, зазначаючи про те, що заявлена до стягнення заборгованість за надані комунальні послуги за період з квітня 2025 року по листопад 2025 року включно в загальному розмірі 27657,54 грн є необґрунтованою та безпідставною. Зазначають, що за вказаний розрахунковий період по заявленим вимогам заборгованість за комунальні послуги боржниками була повністю сплачена своєчасно на загальну суму 22714,96 грн, що підтверджується наданими до заяви роздруківками платіжних документів. Однак, вказані оплати не були враховані та відображені у наданих стягувачем розрахункових документах на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Крім, того заявники мають сумніви у правильності здійсненого розрахунку заборгованості стягувачем в частині обґрунтованості застосування ним розміру тарифів та підстав нарахування на суму боргу інфляційних втрат та 3% річних. За наведених обставин просять скасувати судовий наказ №127/289/26, виданий 06 січня 2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи 29 березня 2026 року заявниками отримано судовий наказ №127/289/26 від 06 січня 2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення «R067123231942», а 11 квітня 2026 року вони звернулись із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

З поданої заяви слідує, що заявниками оспорюється правомірність підстав нарахування та стягнення з них заборгованості за надані комунальні послуги з огляду на здійснення боржниками оплати цих послуг у повному обсязі в розрахунковому періоді. Заявники, заперечуючи наявність заборгованість, не погоджуються також з підставами його нарахування як по тарифу, так і нарахування на розмір боргу інфляційних втрат та 3% річних, які застосовувався у порядку ст. 625 ЦК України. Вказане спростовує безспірність права вимоги стягувача. Даний спір може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилаються заявники.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 06 січня 2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/289/26 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, за період з квітня 2025 року по листопад 2025 року включно, в розмірі 27657,54 грн, з них: 27306,89 грн заборгованості за спожиті послуги; 225,50 грн - суми втрат від інфляції; 125,15 грн - 3 % річних від суми заборгованості за спожиті послуги, а також 302,80 грн судового збору в рівних частках з кожного боржника.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: