Ухвала суду № 135806780, 20.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1540/26

провадження № 1-кс/405/1163/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №72023110100000011 від 23.10.2023 про арешт майна,

встановив:

ОСОБА_3 в судовому засіданні 06.04.2026 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №72023110100000011 від 23.10.2023 про арешт майна.

В обґрунтування заяви про відвід вказав, що під час попередніх розглядів клопотань сторони обвинувачення про арешт майна в цьому кримінальному провадженні, слідчим суддею було допущено формальний підхід до оцінки доводів сторони захисту, зокрема, стороною захисту було наведено детальні та структуровані доводи щодо відсутності ризиків, відсутністю зв`язку вилученого майна з кримінальним правопорушенням, можливості досягнення мети досудового розслідування менш обтяжливими заходами, порушення строків передбачених КПК України. Однак, зазначені доводи фактично залишились без правової оцінки, а рішення було ухвалено без належного дослідження матеріалів та аргументів сторони захисту. Крім того, під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею було допущено аналогічний підхід. Разом з тим, слідчим суддею ОСОБА_4 не було надано правової оцінки жодному із наведених доводів та доказів сторони захисту, що свідчить не про іншу правову позицію, а про її ігнорування. Фактично зміст поданих стороною захисту аргументів, не знайшов свого відображення у судовому рішенні. Така практика здійснення судового контролю об`єктивно створює обґрунтований сумнів у здатності слідчого судді забезпечити повний, всебічний та неупереджений розгляд клопотань. За даних обставин у сторони захисту виникає обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ст. 75 КПК України, виключає можливість його участі у розгляді даного клопотання та є підставою для його відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо його відводу без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Заявник захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду заяви про відвід у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді заяви про відвід, крім іншого, вислуховується думка осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні. Застережень щодо неможливості вирішення такої заяви без участі тих чи інших сторін кримінального провадження норми КПК не містять, у зв`язку з чим судом було прийнято рішення про можливість розгляду даної заяви про відвід у відсутність заявника та інших учасників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід від 06.04.2026 року, матеріали клопотання про арешт майна, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №72023110100000011 від 23.10.2023 про арешт майна (справа №405/1540/26 провадження №1-кс/405/968/26).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28, 30).

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, під час розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №72023110100000011 від 23.10.2023 про арешт майна, оскільки будь-яких підтверджуючих фактів про наявність обставин за яких слідчий суддя підлягав би відводу від розгляду скарги заявником не наведено та судом не встановлено.

Зазначені під час судового засідання підстави заявника для відводу слідчого судді зводяться до його незгоди з процесуальними діями та прийнятими рішеннями слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені ОСОБА_3 мотиви для відводу слідчого судді, суд дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено обґрунтованої підстави для відводу слідчого судді від розгляду даного клопотання, а тому відвід є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №72023110100000011 від 23.10.2023 про арешт майна (справа №405/1540/26 провадження №1-кс/405/968/26) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7