Ухвала суду № 135806759, 10.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/66/25

провадження № 1-кс/405/1193/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025120000000009 від 02.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, маючому вищу освіту, перебуваючому в цивільному шлюбі, маючому на утриманні батьків похилого віку, приватному підприємцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави, з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити частково, а саме виключити пункт з обов`язків не відлучатися з місця проживання та здати закордонний паспорт.

Захисник та підозрюваний проти підозри не заперечували, ризики вважали не доведеними.

Заслухавши сторін, дослідивши характеризуючі дані та матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 січня 2025 року в світлу пору доби, керував технічно-справним автомобілем «BMW Х7 XDRIVE 40D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить його доньці ОСОБА_7 , та здійснював рух по автомобільній дорозі М-30 "Стрий-Ізварине" на території Кропивницького району Кіровоградської області зі сторони міста Кропивницький у напрямку села Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, при цьому грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) (п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавив себе можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Так під час руху, ОСОБА_4 , цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, продовжуючи рух на вказаному транспортному засобі у вказаному напрямку, грубо нехтуючи вимогами п. 12.6 (ґ) та 12.9 (б) ПДР України (п. 12.6 Поза населеними пунктами на всіх дорогах… дозволяється рух із швидкістю: ґ) … на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год., 12.9 Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 … 12.7), рухався поза межами населеного пункту зі швидкістю 154 км/год. (згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19-25/31442-ІТ), тобто свідомо перевищив максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги (90 км/год.).

Свідоме перевищення ОСОБА_4 , на вказаній ділянці проїзної частини, дозволеної швидкості (не більше 90 км/год.), що впливає на зупинний шлях автомобіля, призвело до того, що останній позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху, ОСОБА_4 , був неуважним, маючи об`єктивну можливість, при русі з допустимою швидкістю (не більше 90 км/год.) контролювати напрямок руху транспортного засобу за даних дорожніх і погодних умов, та завчасно виявити у денну пору доби, на рівній прямій ділянці проїзної частини перешкоду для руху, яка виразилась у наявності на проїзній частині автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював переїзд проїзної частини автомобільної дороги М-30 "Стрий-Ізварине" на території Кропивницького району Кіровоградської області від правого краю проїзної частини, з права наліво, щодо напрямку руху автомобіля «BMW Х7 XDRIVE 40D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який наближався позаду автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час руху, ОСОБА_4 , рухаючись із значним перевищенням швидкості, своїми односторонніми діями позбавив можливості правильно оцінити дорожню обстановку, водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, та здійснював переїзд проїзної частини автомобільної дороги М-30 "Стрий-Ізварине" на території Кропивницького району Кіровоградської області від правого краю проїзної частини, з права наліво, щодо напрямку руху автомобіля «BMW Х7 XDRIVE 40D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який наближався позаду автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У свою чергу, ОСОБА_4 , виявивши рух автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 від правого краю проїзної частини невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та в порушення п.п. 1.10, 1.2, 10.1 ПДР України відповідно до яких: (1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п.1.10 Терміни,що наведені у цих Правилах, мають таке значення: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; 10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), не впевнившись у безпеці свого маневру, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху.

Свідоме перевищення дозволеної швидкості руху водієм ОСОБА_4 на вказаній ділянці автомобільної дороги (не більше 90 км/год.) призвело до того, що останній в момент виявлення перешкоди для свого руху (автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював переїзд проїзної частини), позбавив себе можливості, виконавши вимоги п. 12.3 ПДР України (п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), уникнути зіткнення з вказаним транспортим засобом, який за умови руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 з допустимою швидкістю не створював небезпеки чи перешкоди для руху останнього.

Як наслідок, 02.01.2025 о 12 годині 41 хвилини навпроти приміщення складу приватного підприємства "УкрMінХім", розташованого за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Веселівка, вулиця Аеродромна, 1 за лівим краєм проїзної частини по напрямку руху автомобіля «BMW Х7 XDRIVE 40D», реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулось зіткнення між передньою частиною з більшою ознакою до правого краю автомобіля «BMW Х7 XDRIVE 40D» з лівою бічною частиною кузова автомобіля «Daewoo Lanos» (в межах передніх лівих дверей), при цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент контактування становив близько 75 ± 5 °, що характерне перехресному рухові.

Тобто, водій ОСОБА_4 рухаючись із допустимою швидкістю (не більше 90 км/год.), а саме діючи у відповідності до вимог п.п. 12.6 (б) та (ґ) ПДР України, відмовившись у відповідності до вимог п.п.1.2 10.1 ПДР України від виїзду на смугу зустрічного руху, виконавши вимоги п. 12.3 ПДР України мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», під керуванням водія ОСОБА_8 , оскільки за умови руху автомобіля під його керуванням з припустимою швидкістю, автомобіль «Daewoo Lanos» закінчив би маневр та покинув смугу руху автомобіля «BMW Х7 XDRIVE 40D», не створюючи при цьому небезпеки для подальшого руху останньому.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 17 від 31 січня 2025 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, переломи нижньої щелепи справа між 4-м та 5-м зубами та на рівні кута нижньої щелепи зліва з крововиливом в підлеглі м`які тканини; б) закритої тупої травма грудної клітки - закритих двосторонніх переломів ребер: справа- 1,2 ребра по біля хребцевій лінії, 3- ребро по середній підпахвинній лінії, 5,6 ребра - по середньо ключичній та парастернальній лінії, 7 на межі середньо-ключичної та передньої під пахвинної лінії та по парастернальній лінії, 8-ребро по передній підпахвинній лінії, парастернальній та середній підпахвинній лінії, 9-ребро по середній підпахвинній лінії без ушкодження пристінкової плеври, зліва-1-ребро по середньо-ключичній лінії, 2,3-ребра по парастернальній та задній підпахвинній лінії, 4-ребро по середньо-ключичній, лопатковій та біляхребцевій лінії, 5,6,7,8,9,10-ребра по лопатковій та біля хребцевій лінії з ушкодженням пристінкової плеври на рівні переломів по біляхребцевій лінії, крововиливи в м`язах грудної клітки зліва та в міжреберні м`язи; перелом акроміального кінця лівої ключиці; перелом руків`я груднини на межі з тілом; переломи бокових відростків 1-го 2-го та 3-то поперекових хребців з обох боків; крововиливи в стінку діафрагми, грудного відділу аорти з переходом на стінку стравоходу та трахеї, забій легень: 750мл крові в лівій плевральній порожнині; в) закритої тупої травма живота, тазу та органів позаочеревинного простору-крововилив в великий сальник: перелом лонної кістки, неповний розрив крижово-здухвинного зчленування зліва, крововиливи в клітковину та капсули лівої нирки та наднирника, в клітковину та м?язи тазу; г) множинних саден та синців кінцівок, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки, закритого перелому кісток правого передпліччя, шоку, які в своїй сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті останнього, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.04.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Отже, відповідно до встановлених обставин кримінального провадження, слідчим суддею відзначається, що обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2025 та схемою до нього, де зафіксовано, що ДТП сталась на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине на території Кропивницького району Кіровоградської області. В ході огляду на проїзній частині виявлено та зафіксовано наявну слідову інформацію, а також кінцеве розташування транспортних засобів, які приймали участь в ДТП;

- протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2025 та схемою до нього, де встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів, що знаходиться за лівим краєм проїзної частини (згідно № 1 схеми ДТП). У даному місці наявні подряпини позиції №№ 2 та 3 схеми.

- речовими доказами автомобілями "BMW X7 Xdrive 40D", реєстраційний номер НОМЕР_3 та "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_2 на яких зафіксовані механічні пошкодження, які виникли в результаті ДТП;

- рапортом від 02.01.2025 чергового ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП про вчинення ДТП;

- рапортом від 02.01. 2025 Кропивницького РУП про те, що 02.01.2025 від отриманих тілесних ушкоджень в результаті ДТП в КНП "Кіровоградська обласна лікарня помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- речовими доказами - 2 (двома) відеозаписами ДТП з назвами: " 00010003598000000" розміром 0,99 ГБ (1 065 315 576 байт);"00010003660000000"розміром 0,99 ГБ (1 064 744 964 байт) з приміщення складу приватного підприємства "УкрМінХім", розташованого за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, село Веселівка, вулиця Аеродромна, 1 на яких зафіксовано розвиток дорожньо-транспортної експертизи;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 ,щодо відомих йому обставин ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , щодо відомих їй обставин ДТП;

- висновком судово-медичної експертизи з причин смерті ОСОБА_8 відповідно до якого смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ним в результаті ДТП тілесними ушкодженнями;

- висновками судових фототехнічних експертиз та судово-автотехнічних експертиз з яких вбачається, що водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП та що саме його дії знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, яка сталась;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням спеціального права.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

слідчим суддею, беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного було встановлено наявність такого ризику:

- п.3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_4 під час вручення клопотання у вигляді застави надані додатки до нього у вигляді копій матеріалів кримінального провадження, у тому числі протоколи допитів потерпілого, свідків, де зазначені їх прізвища та імена, адреси проживання та номера телефонів. Тобто, на стадії досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 відомі персональні дані осіб, які надавали викривальні покази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Інші ризики під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлені.

Відповідно до ч. та 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є запобіжні заходи.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Разом з тим за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого. Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що для працездатних осіб прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 року складає 3328 гривень.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею враховано обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного та наявність виключно одного ризику, а також взято до уваги те, що розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного, а має бути достатнім для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного низку обов`язків.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, дослідивши матеріали даного клопотання, з урахуванням характеризуючих даних на підозрюваного, слідчий суддя дійшов переконливої думки, що клопотання підлягає частковому задоволеню.

.Керуючись ст.ст.176-197, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; МФО 820172, ЄДРПОУ 26241445, рахунок UA 768201720355219001015002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12025120000000009 від 02.01.2025 року

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в строк до 07.06.2026 року наступні обов`язки:

1. прибути за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

2. прибувати до слідчого управління ГУНП у Кіровоградській області, що розміщене за адресою: місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 1, та до слідчого судді за кожним викликом, а після закінчення досудового розслідування до Кіровоградської обласної прокуратури, що розміщена за адресою: місто Кропивницький, проспект Європейський, 4 та до суду;

3. не спілкуватися, в тому числі телефонним зв`язком та шляхом листування електронними засобами зв`язку, зі свідком ОСОБА_11 , потерпілим у кримінальному провадженні та експертами, окрім як під час проведення слідчих та процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 07.06.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12