Постанова № 135806603, 20.04.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.04.2026

ЄУН 389/681/26

Провадження №3/389/115/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, за участю секретаря судового засідання Берневек О.А._захисника ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника - адвоката Урсаленка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№602780 від 28 лютого 2026 року, зазначено, що ОСОБА_3 , 28 лютого 2026 року об 11:50 год по вулиці Шкільна, біля будинку під №2, у с.Суботці Кропивницького району Кіровогардської області, керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, об`іжджаючи перешкоду не врахувала дорожньої обстановки не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, її захисник ОСОБА_3 - адвокат Макєєв О.В. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вказав, що водій ОСОБА_3 не визнає себе винною в порушення правил дорожнього руху виходячи з наступного. Відповідно до правил дорожнього руху України, безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об?єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Так, водій ОСОБА_3 рухалася по головній дорозі по вул. Шкільна с.Суботці, в той час водій іншого транспортного засобу, ОСОБА_2 , виїхав на проїжджу частину з прилеглої території та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 . Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , наявних у справі про адміністративне правопорушення, останній при виїзді з території прилеглої до сільської ради, повертаючи праворуч здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку по вул.Шкільна с.Суботці. Згідно з протоколом огляду місця події та транспортних засобів, виявлено пошкодження транспортних засобів, які свідчать про їх виникнення не при зіткненні боковими частинами, а при зіткненні лівої бокової частини автомобіля ОСОБА_3 та передньої частини автомобіля ОСОБА_2 , тобто свідчать про те що водій ОСОБА_2 виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав перевагу у русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі. Відповідно до 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з?їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Крім того, при недотриманні інтервалу характерними ознаками пошкодження автомобілів є, пошкодження автомобілів розташовані збоку автомобіля, а не спереду/ззаду, вони мають протяжний лінійний характер, часто утворюються пошкодження на одній висоті, відсутні фронтальні деформації. В даному випадку пошкодження автомобілів не характерні до таких які утворилися при недотриманні інтервалу, а вказують на боковий удар або Т-подібне зіткнення.

Додав, що як вказує ОСОБА_3 вона рухалася по головній дорозі та побачила, що на її смузі руху йшли пішоходи. У зв`язку з чим вона завчасно включила лівий поворот та виїхала на зустрічну смугу руху, яка була вільною, щоб об`їхати пішоходів. У цей час з прилеглої території виїхав автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , та повертаючи праворуч здійснив з нею зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що виїжджав з прилеглої території, під`їхав до проїзної частини, ввімкнув показник правого повороту і так як з прилеглої території обмежена оглядовість в напрямку його руху, виїхав трохи на дорогу. Смуга руху, на яку він виїжджав, була вільною. Побачив, що на дорозі по смузі зустрічному напрямку рухається автомобіль RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближаючись до нього здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, на яку він збирався виїжджати та допустив з ним зіткнення. При цьому, лівий поворот при виїзді на зустрічну смугу на автомобілі RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , взагалі не вмикався, перешкод на шляху руху ОСОБА_3 не було, чому вона здійснила виїзд на зустрічну смугу руху йому не зрозуміло.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, можуть встановлюватися висновком експерта.

У п.24 постанови Пленуму Верхового суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для оцінки дій водіїв, необхідні спеціальні автотехнічні знання, а тому з метою дотримання принципу повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, слід призначити судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницкого відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.251, 273, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

До проведення експертизи залучити експерта Кропивницкого відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вулиця Героїв рятувальників, 13Г, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25003, код ЄДРПОУ 45439915).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди?

3. Як відповідно до положень Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії-учасники вказаної дорожньо-транспортної пригоди у даній дорожній ситуації?

4. Чи мала технічну можливість водій автомобіля RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН №389/681/26 (№3/389/115/26).

Проведення експертизи здійснити відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Копію постанови направити експертній установі, якій доручено проведення експертизи, та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова