Ухвала суду № 135806602, 20.04.2026, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1929/25

провадження № 2/388/33/2026

УХВАЛА

20.04.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Гринькової І.В., Гриненко М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ШЕВЧЕНКО ПЛЮС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гурівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про стягнення коштів, -

за участі:

представника позивача Сааді Р.М.,

представника відповідача Букач Т.І.,

встановив:

позивач ФГ «ШЕВЧЕНКО ПЛЮС» звернулося до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом, поданим адвокатом Сааді Р.М., що діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 2/25-ШП від 05.08.2025, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії ВА № 1122045, через систему «Електронний суд» до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гурівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, у якому (позові) просить:

- стягнути із ОСОБА_1 на користь ФГ «Шевченко Плюс» кошти у сумі 827685,69 грн., відшкодування витрат повіреного ОСОБА_2 ;

- стягнути із ОСОБА_1 на користь ФГ «Шевченко Плюс» кошти у сумі 1978955,31 грн., збережених за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави.

Ухвалою від 03.09.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач висловив заперечення проти позиції відповідача, наведеної у відзиві.

Від відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у якому відповідач висловив заперечення проти позиції позивача, наведеної у відповіді на відзив.

Представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів від 18.09.2025, у якому просила витребувати у позивача належним чином засвідчені копії:

- первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень, касових ордерів, виписок банку тощо), що підтверджують оплату ФГ «ШЕВЧЕНКО ПЛЮС» права вимоги фізичним особам первісним кредиторам ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 );

- актів звірки взаєморозрахунків між ФГ «ШЕВЧЕНКО ПЛЮС» та фізичними особами-первісними кредиторами, а також між ОСОБА_1 та цими фізичними особами;

- первинних документів та/або договорів, що підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_1 перед фізичними особами-первісними кредиторами (договір позики, боргова розписка, акт приймання виконаних робіт (послуг), акт приймайня-передачі грошових коштів тощо);

- фінансової звітності ФГ «ШЕВЧЕНКО ПЛЮС» (зокрема, Балансу та Звіту про фінансові результати) за II квартал 2025 року, а також розшифровку дебіторської заборгованості за рахунками 377, 361, 631;

- розшифровку кредиторської заборгованості ФГ «ШЕВЧЕНКО ПЛЮС» до фізичних осіб-первісних кредиторів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ) до фінансової звітності.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала зазначене клопотання лише у частині витребування фінансової звітності ФГ «ШЕВЧЕНКО ПЛЮС».

У задоволені зазначеного клопотання було відмовлено у зв`язку із його не конкретизацією, а саме, заявником не уточнено, яку саме звітність слід витребувати (найменування, форма тощо), що унеможливлює ідентифікацію відщукуваних документів.

Представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів від 03.11.2025, у якому просила витребувати у позивача:

- належним чином засвідчену копію Статуту Фермерського господарства «Шевченко Плюс» в редакціях які діяли на час підписання актів прийому-передачі коштів між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (станом на 10.07.2020, 01.08.2020, 01.09.2020, 28.08.2022, 21.08.2023, 06.08.2024);

- належним чином засвідчену копію Опису документів, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо останньої редакції Статуту);

- належним чином засвідчену копію Наказу про призначення (обрання) Голови Фермерського господарства «Шевченко Плюс» та Протоколу про обрання керівника;

- належним чином засвідчену копію Структури власності Фермерського господарства «Шевченко Плюс», поданої до Єдиного державного реєстру;

- належним чином засвідчену копію Довіреності, виданої ФГ «Шевченко Плюс» на ім`я ОСОБА_5 , яка надавала їй повноваження на підписання Договору про відступлення права вимоги №1/25-ПВ від 09.06.2025.

У судовому засіданні представник позивача повідомила, що не підтримує клопотання у частині витребування статуту та структури, оскільки ці документи вже надані для долучення до справи стороною позивача.

Представник позивача у судовому засіданні надав для долучення до справи копію довіреності.

Щодо витребування інших документів у якості доказів судом відзначається, що фактичні дані які містяться у цих документах не входять до предмету доказування у цій справі на підставі чого у задоволенні клопотання про витребування доказів у цій частині задоволенню не підлягає.

Представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів від 25.11.2025, у якому просила:

У судовому засіданні представник позивача повідомила, що не підтримує клопотання, оскільки ці документи вже надані для долучення до справи стороною позивача. При цьому представник позивача у судовому засіданні надав для огляду оригінали та/чи дублікати, належним чином засвідчені копії відповідних документів.

У судовому засіданні сторони висловилися про можливість призначення справи до судового розгляду.

Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

За наслідками підготовчого провадження суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ст. 189, ст. 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час проведення якого судом з`ясовані питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі, - з наявних у справі матеріалів судом не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дату судового розгляду справи узгоджено з учасниками судового засідання, які були присутні у судовому засіданні.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

постановив:

підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 27.05.2026 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров