Рішення № 135806354, 16.04.2026, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/359/26

Номер провадження 2/341/490/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., секретаря Матейко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Дашко В.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.04.2018 року в розмірі 54 344,42 грн, з яких: 44 125,49 грн заборгованість за кредитом, 10 218,93 грн заборгованість за простроченими відсотками, а також понесені судові витрати в розмірі 2 622,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 18.04.2018 року та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, в тій редакції яка діяла на дату підписання договору. На підставі вищевказаної анкети заяви ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт з подальшим збільшенням. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку «Універсальна», строком дії 01/22. Після спливу строку дії першої картки ОСОБА_1 для можливості користування рахунком додатково було отримано кредитну картку «Універсальна» строк дії якої до 09/23. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 %. Крім того, у процесі користування рахунком 13.04.2021 року відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої, останнім було отримано кредитну картку «Універсальна Gold», строк дії 03/24. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.02.2026 року має заборгованість в сумі 54 344,42 грн яка складається з: 44 125,49 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10 218,93 грн заборгованість за простроченими відсотками, яку і просить позивач стягнути з відповідача, а також стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Крім того, вирішено здійснювати розгляд справи у змішаній формі.

Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, на електронну пошту суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк» на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняв відповідач 18 березня 2026 року. Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 18.04.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач АТ КБ «Приватбанк», укладено кредитний договір.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії із встановлення кредитного ліміту в розмірі 50 000,00 грн для карт «Універсальна», 75 000,00 грн для карт «Універсальна Gold», зі строком кредитування 12 місяців з пролонгацією.

Згідно п. 2.1.1.8.1 Умов та Правил надання послуг, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,0 % - для картки «Універсальна»; 60,0% - для картки «Універсальна Gold».

При розгляді справи встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем і надав відповідачу платіжну картку «Універсальна», збільшивши згодом кредитний ліміт, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки.

Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується випискою за договором б/н, укладеним з відповідачем.

Також позивачем надано виписку з банківського рахунку за зазначеними картками, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача (поповнення рахунку готівкою у терміналі самообслуговування, зняття готівки у банкоматі, придбання товарів у магазинах тощо) за період з 18.04.2018 року по 17.02.2026 року.

Однак, відповідачем зобов`язання за договором належним чином не виконувались, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, згідно розрахунку заборгованості за договором та виписки за договором № б/н в розмірі 54 344,42 грн, яка складається: з 44 125,49 грн заборгованості за тілом кредиту; 10 218,93 грн заборгованості за простроченими відсотками.

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконав, у передбачений у договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором № б/н від 18.04.2018 року в розмірі 54 344,42 грн.

Вимоги позивача в цій частині є доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 18.04.2018 року, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємну частину кредитного договору.

Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг, наданим позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, зокрема, процентну ставку, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, у тому числі пеню за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штрафи за порушення строків виконання грошових зобов`язань, їх розміри та порядок нарахування, а також інші умови.

Разом із тим, матеріали справи містять анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 18.04.2018 року, підписану відповідачем.

Однак, підписана заява не містить повного викладення усіх умов кредитування, зокрема детального порядку нарахування процентів, пені та штрафних санкцій, а також не підтверджує, що саме ті Умови та Правила надання банківських послуг, які додані позивачем до позову, діяли на момент укладення договору та були доведені до відома і погоджені відповідачем у повному обсязі.

Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Таким чином, оскільки анкета-заява, підписана відповідачем, не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, а позивач не довів факту прийняття відповідачем запропонованих йому умов щодо розміру відсотків, то відсутні підстави вважати, що кредитор і боржник обумовили у письмовому вигляді ціну договору та розмір відсотків за користування кредитними коштами.

Зазначене позбавляє суд можливості перевірити розрахунок заборгованості та дійти обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за простроченими відсотками.

Оскільки доказів узгодження умов договору в частині сплати відсотків відповідачем суду не надано, а отже відсутні підстави для стягнення із нього відсотків за користування грошовими коштами.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, можливим стягнути з відповідача фактично отриману суму грошових коштів у розмірі 44 125,49 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 161, 76 грн, виходячи з наступного розрахунку: 44 125,49 грн (розмір задоволених позовних вимог) ? 2 662,40 грн (сума сплаченого судового збору) /54 344,42 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) суму заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № б/н від 18.04.2018 року в розмірі 44 125 (сорок чотири тисячі сто двадцять п`ять гривень) 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) сплачений судовий збір у розмірі 2 161 (дві тисячі сто шістдесят одна гривня) 76 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 17.04.2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА