Рішення № 135806273, 16.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2968/26

Провадження № 2/127/808/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 42228158) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (первісний кредитор ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступництво підтверджується договором факторингу №01/28/10/2021 від 28.10.2021) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №103464 від 06.01.2020р., укладеним у електронній формі шляхом приєднання, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 1000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2% на добу.

Позивач зазначає, що кредитні кошти були перераховані на платіжну картку відповідача, однак остання належним чином зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 24.11.2025р. утворилася заборгованість у загальному розмірі 5220,00 грн, з яких 1000,00 грн основний борг та 4220,00 грн заборгованість за нарахованими процентами, яку позивач просить стягнути разом із судовими витратами, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачці ОСОБА_1 на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні - ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором про надання споживчого кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.ст. 610, 611 ЦК України визначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що 06.01.2020 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №103464 про надання фінансового кредиту в розмірі 1000,00 грн., строком на 30 днів, до 04.02.2020р., з фіксованою процентною ставкою: 730% річних, 2% на добу.

Договір підписано Відповідачем шляхом акцепту оферти з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам ст. 205, 207, 639 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Таким чином, суд дійшов висновку, що правочин укладено у належній письмовій формі.

Відповідно до довідки про ідентифікацію за підписом директора ТОВ «Займер», клієнт ОСОБА_1 з яким укладено договір від 06.01.2020р., №103464, ідентифікований товариством. Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор «KL9197».

Відповідно до виписки з особового рахунку, у відповідачки, станом на 24.11.2025р. утворилася заборгованість у загальному розмірі 5220,00 грн, з яких 1000,00 грн основний борг та 4220,00 грн заборгованість за нарахованими процентами.

Таким чином, ТОВ «Займер» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі, а останній отримав грошові кошти у порядку та на умовах, що визначені укладеним між ними кредитним договором, згідно якого сторонами було погоджено всі його істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, умови кредитування.

28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до якого право вимоги за Договором № 103464 перейшло до Позивача.

Відповідно до копії витягу з реєстру боржників від 28.10.2021р. до договору факторингу № 01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №103464 від 06.01.2020р., загальна сума заборгованості по якому становить 5220,00 грн.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №103464 від 06.01.2020р., новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту а також зі сплати процентів.

За таких обставин, оскільки відповідачем не виконано своє зобов`язання з повернення тіла кредиту та обумовлених договором відсотків за користування кредитом у встановлений Договором строк суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 2662, 40 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Щодо відшкодування витрат на оплату правничої допомоги, судом встановлено, що сума в розмірі 10500,00 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав.

З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 281, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 42228158) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 42228158) суму заборгованості за кредитним договором №103464 від 06.01.2020 року в розмірі 5220( п`ять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп., 2662,40 грн. судового збору та 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 16.04.2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 42228158).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Суддя: