Ухвала суду № 135806186, 20.04.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1419/25

Провадження №2/149/74/26

Номер рядка звіту 31

У Х В А Л А

"20" квітня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О.О.

за участі секретаря Паламарчук Л. В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відід судді в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування іншого речового права,

ВСТАНОВЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Від відповідача у справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Павлюк О. О., яка мотивована тим, що суддя є упередженою.

14.04.2026 від представника позивача -адвоката Лишака І. В. надйшли письмові заперечення на вказану заяву, в якій зазначає, що твердження відповідача, викладені у заяві про відвід, є лише його суб`єктивними судженням, та заявником не доведено об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

В той же час, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Павлюк О. О. у розгляді даної справи, заявником не наведено.

Викладена в заяві про відвід незгода заявника з прийнятими суддею процесуальними рішенням не є підставою для відводу судді. Так частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що ж стосується сумнівів відповідача в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі, слід зазначити, що за вимогами ч.3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У § 81 рішення у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «неупередженість» в сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справах «Bulut v. Austria» від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, § 31 та «Thomann v. Switzerland» від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Викладені в заяві про відвід доводи та міркування заявника є суб`єктивним судженням та оцінкою процесуальних дій та рішень судді при розгляді цивільної справи. При цьому незгода із процесуальними рішеннями не є виключною підставою для висновку про упередженість судді, оскільки учасники справи наділені правом на оскарження судових рішень, в разі незгоди з ними, в передбаченому законом порядку. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства. Посилання на нібито надання переваги головуючим суддею Павлюк О. О. доказам і клопотанням, поданим однією стороною порівняно з іншою, є також суб`єктивними і не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За вказаних обставин, за відсутності визначених законом підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відід судді Павлюк О. О. необгрунтованою.

Передати заяву відповідача про відвід судді Павлюк О. О. до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.