Ухвала суду № 135806063, 16.04.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/939/25

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 10.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження (а.с. 82).

Ухвалою суду від 04.02.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 04.03.2026 (а.с. 158).

01.04.2026 представником позивача Войцещуком А.П. через систему «Електронний суд» подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, поновлення процесуального строку для подання доказів у справі та долучення до матеріалів справи копії витягу про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 173-175).

Ухвалою суду від 08.04.2026 клопотання представника позивача Войцещука А.П. про повернення до стадії підготовчого провадження у справи задоволено, підготовче судове засідання призначено на 16.04.2026 (а.с. 179-180).

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» 16.04.2026 надіслав клопотання про закриття підготовчого судового засідання, розгляд справи просив проводити у його відсутності, наполягав на поновленні пропущеного процесуального строку та долучення до матеріалів справи письмового доказу (а.с. 189).

Представник відповідача адвокат Лабік Г.І. в підготовче судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» 16.04.2026надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що адвокат Лабік Г.І. зайнятий в іншому судовому процесі (а.с. 156), однак доказів на підтвердження вказаної обставини до клопотання не долучено. Крім того, суд звертає увагу на те, що адвокатом Лабік Г.І. клопотання про відкладення розгляду справи заявлено вже вшосте.

Ознайомившись із матеріалами справи та долученими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Частиною 3 статті 127 ЦПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Представник позивача Войцещук А.П. 01.04.2026 подав клопотання та просив суд долучити до матеріалів справи письмовий доказ, а саме: копію витягу про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки. Також просив суд поновити строк для подачі доказів, оскільки витяг сформовано 04.03.2026.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропуску стороною позивача процесуальних строків на подання доказів та вважає, що дані строки слід поновити до дня фактичного подання доказів до суду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника позивача Войцещука Андрія Петровича про поновлення процесуального строку для подачі доказів та долучення доказів до матеріалів справи - задовольнити.

поновити представнику позивача Войцещуку Андрію Петровичу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію витягу №НВ-9955577142026 про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 04.03.2026.

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.05.2026 о 14:00 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя