Рішення № 135806023, 06.04.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 128/4994/25

№2/930/608/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 28 165,63 грн, а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С03.200.75391 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (договір кредиту).

Відповідно до умов договору кредиту № С03.200.75391 від 03.03.2017 року, Банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що використовується в рамках Угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених із використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту кредитну картку.

Згідно з п. 3 договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії за поточним рахунком (надалі кредитна лінія та/або кредит) на таких умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн (п.п. 3.1 договору).

Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 10 000,00 грн (п.п. 3.2 договору).

Згідно з умовами договору кредиту, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 48,00 % річних.

Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 10 000,00 грн строком до 03.03.2021 року, а позичальник, у свою чергу, зобов`язався повернути їх разом з іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, розміщених на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua).

Як зазначено в Угоді, клієнт ознайомлений з умовами Угоди, ДКБО, тарифами Банку та іншими умовами обслуговування, оприлюдненими на інтернет-сторінці Банку www.ideabank.ua, які йому роз`яснені, є зрозумілими та з якими він повністю погоджується.

Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та надавши кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн.

Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує.

У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором кредиту, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № С03.200.75391 від 03.03.2017 року, станом на 03.12.2020 року (дата відступлення) заборгованість становить 28 165,63 грн, яка складається з:

заборгованості за основним боргом 10 000,00 грн;

заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 18 165,63 грн;

заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 0 грн.

03.12.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ТОВ «ФК «Профіт Капітал», фактор) укладено договір факторингу № 12/90.

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, передаються в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначаються у реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору факторингу, права вимоги, строк платежу за якими настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому, вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у день підписання відповідного реєстру боржників за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань щодо розрахунків, передбачених договором факторингу.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» свої зобов`язання за договором факторингу виконало в повному обсязі та перерахувало 2 300 000 грн на користь АТ «Ідея Банк».

За таких обставин до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з 03.12.2020 року, відповідно до договору факторингу № 12/90, перейшло право вимоги за кредитним договором № С03.200.75391 від 03.03.2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30.01.2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" в судове засідання свого представника не направив, в прохальній частині позову зазначає про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву по справі не скористалася.

19.02.2026 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло повідомлення з проханням надати їй копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів в електронному вигляді у зв`язку з перебуванням за межами України. Зазначене клопотання було задоволено на підставі резолюції судді, копії матеріалів справи направлено заявниці в електронному вигляді.

12.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду від представника позивача адвоката Ушакевич М.П. надійшла заява, в якій остання просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви від 10.03.2026 року, застосуванні строків позовної давності, а також задовольнити позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у повному обсязі.

Разом із тим, у зазначеній заяві представник позивача посилається на заяву ОСОБА_1 від 10.03.2026 року, яка нібито була отримана ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» через підсистему «Електронний суд». Водночас така заява до суду не надходила та в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин суд позбавлений можливості надати оцінку доводам, викладеним у заяві ОСОБА_1 від 10.03.2026 року, у зв`язку з чим доводи представника позивача в цій частині судом до уваги не беруться.

Будь - яких інших заяв від сторін по суті справи до суду не надходило.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 03.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С03.200.75391 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої банк надав відповідачу кредитні кошти у межах встановленого ліміту.

Факт надання позичальнику кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Відповідно до умов укладеного договору, відповідач зобов`язалася своєчасно та у повному обсязі повернути отримані кредитні кошти, а також сплачувати проценти за користування кредитом.

Разом із тим, як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, станом на 03.12.2020 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 28 165,63 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом та нарахованими процентами.

03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Факт переходу права вимоги до позивача підтверджується умовами договору факторингу та матеріалами справи, а тому ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є належним позивачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно правової позиції ВС в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, - боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач доказів на спростування позовних вимог не надала.

Суд також враховує, що на клопотання відповідача від 19.02.2026 року їй було надано копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів в електронному вигляді, що свідчить про обізнаність останньої зі змістом позовних вимог.

Щодо заяви представника позивача від 12.03.2026 року, суд зазначає, що останній посилається на заяву відповідача від 10.03.2026 року. Водночас така заява до суду не надходила та в матеріалах справи відсутня, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати їй оцінку, а доводи представника позивача в цій частині не беруться судом до уваги.

Інших доказів, які б спростовували надані позивачем матеріали або свідчили про відсутність заборгованості, суду не надано.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема щодо повернення кредитних коштів чи сплати нарахованих платежів, відповідачем суду не надано.

Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості у повному чи частковому обсязі, а також не містять відомостей, які б свідчили про припинення зобов`язання з підстав, передбачених законом.

Таким чином, відповідач не спростувала доводів позивача та не довела належного виконання своїх зобов`язань, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність заборгованості та порушення відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Судом встановлено, що дана справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, не є складною, судові засідання призначалися двічі, при цьому сторони у судові засідання не з`являлися, що свідчить про незначний обсяг фактично наданої правничої допомоги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що не відповідає критеріям розумності і співмірності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн, що є обґрунтованим, співмірним та відповідає обставинам справи.

Вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що зменшення їх розміру не є відмовою у задоволенні позовних вимог та не впливає на вирішення спору по суті, а становить реалізацію дискреційних повноважень суду щодо розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 133, 137, 141 ЦПК України. При цьому суд зобов`язаний перевірити співмірність заявлених витрат із складністю справи, обсягом наданих правничих послуг та витраченим часом, а також дотримання принципів розумності, справедливості та пропорційності.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.509,526,527,530,1048,1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст.12,77,81,82, 141,259,263-268,265,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN N? НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) суму заборгованості в розмірі 28165,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.М. Алєксєєнко