Рішення № 135805846, 01.04.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/253/2026

130/2934/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача Поперечної А.О. (за допомогою ВКЗ),

представника відповідача Тимощука Є.С. (за допомогою ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» про визнання відсутнім права оренди та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

26.09.2025 представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просив визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 01.04.2025 до договору оренди землі від 01.08.2018 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 ; визнати відсутнім у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0521084800040001391, номер запису про інше речове право: 61082674; скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3.4716 га, кадастровий номер 0521084800040001391, яка розташована на території Вінницька область, Жмеринський район, Почапинецька сільська рада, номер запису про інше речове право: 61082674.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

01.08.2018 між ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі № б/н.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,4716 га з кадастровим номером 0521084800040001391, що розташована на території Вінницька область, Жмеринський район, Почапинецька сільська рада. Право оренди за Договором зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 33860576. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що договір укладено на 7 років. У пункті 3.2. Договору, зазначено що після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Після закінчення строку Договору, орендар має переважне право поновити його на новий строк.

Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді позивача і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі і на даний час перебуває у користуванні ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ».

У зв`язку із закінченням 01.08.2025 дії Договору, на виконання п. 3.2. Договору оренди землі від 01.08.2018, позивачем 30.04.2025 спрямовано відповідачу лист повідомлення № 60 від 29.04.2025 про намір продовжити дію Договору оренди землі, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. До цього листа додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря.

Проте обґрунтованої відповіді на вищевказаний лист відповідач не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження Договору на новий строк.

Таким чином, позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду. При цьому, позивач належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та Законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди.

Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а відповідач не надіслав повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною.

Враховуючи викладене, позивач вважає поновленим Договір оренди землі від 01.09.2010 на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку.

Проте, сформувавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по земельній ділянці з кадастровим номером 0521084800040001391 встановлено, що 08.08.2025 проведена державна реєстрація договору оренди землі, укладеним між ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» та ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право: 61082674. Враховуючи викладене, переважне право Позивача потребує судового захисту та відновленню шляхом визнання додатково угоди про поновлення договору оренди укладеною та відсутнім права оренди у нового користувача.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

Представник відповідача ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» подав відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав того, що 25.07.2025 листом повідомленням відповідач ОСОБА_1 повідомила орендаря ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», що після припинення дії договору оренди земельної ділянки вона не бажає його поновлювати на новий строк і повідомила про припинення договору оренди після закінчення його дії. Даний лист повідомлення направлено цінним листом з описом вкладення та отримано ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» 29.07.2025.

Натомість орендар не повідомив орендодавця в установлені строки про намір поновити договірні відносини на новий строк та не надав проект додаткової угоди відповідного змісту, а надані позивачем докази на підтвердження направлення на адресу відповідача ОСОБА_1 листа-повідомлення з проектом додаткової угоди є неналежними та не можуть сприйматись судом в якості доказів, що підтверджують поштове відправлення. Таким чином, позивач не направив на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення з проектом додаткової угоди.

Отже, позивач порушив визначений законодавством порядок поновлення орендних правовідносин, а тому, базуючись на усталеній практиці Верховного Суду, у задоволенні позовних вимог щодо визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди у відповідній редакції - слід відмовити.

Щодо вимоги про визнання відсутнім права оренди та скасування державної реєстрації такого права, то позивач не дотримався порядку та умов щодо поновлення орендних правовідносин, а відтак не може претендувати на судовий захист іншого речового права - права оренди земельної ділянки, належної відповідачу ОСОБА_1

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ.

03.10.2025 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

14.10.2025 недоліки, вказані в ухвалі суду усунені, в зв`язку з чим ухвалою судді від 16.10.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження.

05.11.2025 представник відповідача ТОВ «Агросервіс Біликівці» подав відзив на позов.

12.01.2026 підготовче засідання відкладено на 09.02.2026.

09.02.2026 ухвалою суду підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті на 01.04.2026.

27.03.2026 від представника відповідача надійшли оригіналів документів.

01.04.2026 відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась без повідомлення причини.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

31.03.2026 суд у відкритому судовому засідання розглянув справу, провів дебати та оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення 08.04.2026, де було проголошено вступну та резолютивну його частини.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01.08.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» строком на 7 років укладено договір оренди землі з кадастровим номером 0521084800:04:000:1391, розташованої на території Почапинецької сільської ради, №б/н належній ОСОБА_1 на підставі державного акту на землю (а.с.12-16 зворот).

Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 08.08.2025 проведена державна реєстрація договору оренди землі, укладеним між ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» та ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право: 61082674 (а.с.19-20).

Відповідно до копій платіжних інструкцій та відомостей про виплату готівки ОСОБА_1 отримано кошти в рахунок орендної плати (а.с.23-27; 29-33 зворот).

25.07.2025 ОСОБА_1 повідомила орендаря ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» листом повідомленням, що після припинення згаданого договору не бажає його поновлювати на новий строк і повідомила про припинення цього договору оренди після закінчення його строку дії. Даний лист-повідомлення направлено цінним листом з описом вкладення на адресу орендаря: ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», що стверджується: накладною №2440000234432, фіскальним чеком «Укрпошта» та описом вкладення до цінного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ТОВ «Поділля Агропродукт» 29.07.2025 отримано вищевказаний лист-повідомлення (а.с. 56-58, 107-109; 111).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

Докази, відхилені судом.

Суд не приймає до уваги копію листа повідомлення з додатком у вигляді додаткової угоди №б/н від 01.01.2018 та докази про їх направлення на адресу відповідача у вигляді опису вкладення у цінний лист та копії накладної № 2310000067772 (а.с.17-18 зворот), надані представником позивача, на підтвердження направлення відповідачу ОСОБА_1 листа повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі разом з додатком у вигляді додаткової угоди, з підстав того, що поштова накладна №2310000067772 від 30.04.2025 р. не містить фіскальний чек АТ "Укрпошта", а відтак не було оплати за послуги пересилання поштового відправлення. При цьому, в описі вкладення від 30.04.2025 відсутні будь-які відмітки про те, що останній є описом вкладень у поштове відправлення за відповідним трек-номером №2310000067772, відповідно дані докази не підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

МОТИВИ СУДУ. НОРМИ ПРАВА ЗАСТОСОВАНІ СУДОМ.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

У частині першій статті 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачено певну процедуру здійснення цього права.

Згідно Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно з частинами шостою-восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 зазначеного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря як більш уразливої сторони в цих правовідносинах від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність. Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди.

Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку. При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа - повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме - частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Щодо вимоги визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 01.04.2025 р. до договору оренди землі від 01.08.2018 між ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа-повідомлення від 25.07.2025 ОСОБА_1 , що є орендодавцем земельної ділянки з кадастровим номером:0521084800:04:000:1391 відповідно до договору оренди від 01.08.2018 повідомила орендаря ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», що після припинення згаданого договору не бажає його поновлювати на новий строк і повідомила про припинення цього договору оренди після закінчення його строку дії. Даний лист-повідомлення направлено цінним листом з описом вкладення на адресу орендаря: ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» (накладна №2440000234432). ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» 29.07.2025 отримано вищевказаний лист-повідомлення про заперечення поновлювати договір оренди на новий строк.

Тобто, упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі орендар вже мав у своєму розпорядженні повідомлення від орендодавця про заперечення у поновленні цього договору, що вже виключає сукупність юридичних складових, які дають підстави відповідно до усталеної практики ВП ВС для поновлення договору оренди землі на новий строк.

Натомість орендар не повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк та не надав проект додаткової угоди відповідного змісту. На підтвердження надіслання орендодавцю листа повідомлення з проектом додаткової угоди позивачем суду надано: опис вкладення (без зазначення виду відправлення та номеру накладної) та накладну за №2310000067772, проте відповідно до перевірки трекінгу накладної щодо статусу відправлення за номером:2310000067772 вбачається, що на даний час дані про відправлення за таким номером відсутні.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, які регулюють відносини між ними. Пунктами 59, 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Наведені вище положення дають підстави дійти висновку, що опис вкладення у цінний лист, який подається до суду в якості доказу направлення на адресу ОСОБА_1 має містити номер поштового відправлення.

Матеріали позовної заяви свідчать, що в якості доказів, що підтверджують направлення на адресу ОСОБА_1 листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, позивачем представлено суду поштову накладну №2310000067772 від 30.04.2025 та опис вкладення. Натомість, поданий опис вкладення не може вважатися належним доказом направлення на адресу відповідача листа-повідомлення з проектами додаткової угоди, оскільки не містить посилання на відповідний номер поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги із направлення такого листа повідомлення та проектів додаткової угоди з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 та суперечить наведеним вимогам пункту 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Водночас, поштова накладна №2310000067772 від 30.04.2025 не містить фіскальний чек АТ "Укрпошта", а відтак не було оплати за послуги пересилання поштового відправлення і це є вірогідною причиною відсутністю реєстрації такої накладної як відправлення. При цьому, в доданому до позовної заяви описі вкладення від 30.04.2025 відсутні будь-які відмітки/застереження про те, що останній є описом вкладень у поштове відправлення за відповідним трек-номером №2310000067772.

В контексті зазначеного відповідно до правової позиції Верховного Суду відсутність номеру поштового відправлення в описі вкладення у цінний лист незалежно від наявності інших документів (фіскальний чек, поштова накладна тощо) свідчить про неналежність такого доказу та не може прийматися судом в якості доказу, що підтверджує поштове відправлення. Наведене узгоджується з правовою позицією, що викладена у численних постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №916/1618/21, від 18.11.2021 у справі №906/504/21, від 24.12.2020 у справі №916/2110/20, від 06.07.2020 у справі №916/2828/19, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16 тощо.

Таким чином, позивач не направив на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення з проектом додаткової угоди та порушив визначений законодавством порядок поновлення орендних правовідносин, а тому, базуючись на усталеній практиці Верховного Суду, у задоволенні позовних вимог щодо визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди у відповідній редакції - слід відмовити.

Щодо вимоги про визнання відсутнім права оренди та скасування державної реєстрації такого права суд зазначає наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22).

Оскільки позивач не дотримався порядку та умов щодо поновлення орендних правовідносин, а відтак не може претендувати на судовий захист іншого речового права - права оренди земельної ділянки, належної відповідачу.

Зважаючи на відсутність порушеного права позивача та недоведеність позовних вимог, відсутні підстави для задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 5, 7, 10-13, 76-82, 89, 206, 259, 263-265 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи: - позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» (місцезнаходження: 23130, Вінницька область, Жмеринський район, селище Браїлів, вул. Заводська, буд. 7, ЄДРПОУ 41104967);

Відповідач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» (місцезнаходження: 24400, Вінницька область, Гайсинський район, м. Бершадь, вул. Єрусалимка, буд. 4, ЄДРПОУ 40556351).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Дата складання повного судового рішення 10.04.2026