Ухвала суду № 135805158, 17.04.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1754/25

провадження № 2-во/179/13/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про виправлення описки в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року у цивільній справі №179/1754/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року у цивільній справі №179/1754/25 (провадження №6/179/61/25) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №67289503, відкритому на підставі виконавчого напису №30246, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості в розмірі 20499,00 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

07 квітня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевега К.В. звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначає, що в тексті резолютивної частини ухвали судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дані боржника як « ОСОБА_2 », замість вірних « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 20 листопада 2025 року була допущена описка, а саме: не вірно вказано прізвище, ім`я та по батькові боржника як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року у цивільній справі № 179/1754/25 (провадження №6/179/61/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, та вважати вірним в першому абзаці резолютивної частини ухвали прізвище, ім`я по батькові боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.Ю. Кравченко