Ухвала суду № 135805007, 27.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11140/25

Провадження № 1-кс/202/2171/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024.

Скарга обґрунтована тим, що 13 березня 2026 року слідчою була винесена постанова, якою частково відмовлено в задоволенні клопотання потерпілих від 10.03.2026 року про призначення комплексної судової експертизи документів, повторному допиті свідків та встановленні порядку призначення експертиз у вищевказаному кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом загибелі її онука ОСОБА_5 .

З постановою слідчої не погоджується та вважає її незаконною, немотивованою, такою, що спрямована на приховування фактів фальсифікації доказів у кримінальному провадженні.

Слідча проігнорувала наведені фактичні дані щодо фальсифікації «Проєкту виробництва робіт» (т. 29 а.к.п. 147-153), зокрема ознаки візуальної невідповідності печатки та підпису ФОП ОСОБА_6 , що було підтверджено самою ОСОБА_6 , яка під час допиту заперечила факт укладання цього договору та отримання коштів. Звертає увагу, що сума проєкту склала 1005 грн та не відповідає дійсності для об`єкта класу СС2.

Отже, на її думку, попередні судові експертизи ґрунтуються на підробленому документі.

Відмовляючи в проведенні техніко-криміналістичної експертизи, слідча свідомо допускає «отруєння» доказової бази завідомо неправдивими даними, що є ознакою відсутності справжнього наміру встановити винних у загибелі дитини.

Вважає, що слідча фактично самоусунулася від виконання обов`язку щодо всебічного дослідження обставин та ігнорує висновки попередньої ухвали слідчого судді від 02.03.2026 року.

За цих підстав просить скасувати постанову слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 13 березня 2026 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчу ОСОБА_4 повністю задовольнити клопотання від 10.03.2026 р., а саме: призначити комплексну судову експертизу документів (т. 29 а.к.п. 147-153); провести повторні допити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за участі потерпілих та з витребуванням оригіналів фінансово-господарських документів; встановити порядок проведення подальших інженерно-технічних експертиз виключно після отримання висновків щодо автентичності «Проєкту виробництва робіт».

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим скаргу розглянуто без її участі.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілу, дослідивши матеріали скарги, доходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041160001319 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року, за фактом загибелі дитини ОСОБА_5 .

У цьому кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_3 звернулася 11.03.2026 року до слідчого з клопотанням (вх. № З-5831/ез/1-276721), в якому просила:

- негайно призначити комплексну судову експертизу документів (техніко-криміналістичну, почеркознавчу, експертизу відбитків печаток), що містяться в томі № 29 а.с. 147-153, з метою встановлення факту фальсифікації (підробки) (наявність у «Проєкті виробництва робіт» ознак фальсифікації печаток та підпису ФОП ОСОБА_6 );

- провести повторні допити директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 з обов`язковим витребуванням оригіналів усіх документів (договори, акти, платіжні доручення, листування, додатки тощо);

- звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до банківських виписок (« ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») за період 26.04.2024 31.12.2024 (рахунки ФОП ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »);

- до отримання висновку експертизи про фальсифікацію «Проєкта виробництва робіт. Встановлення тимчасового огородження» (Книга 1, Том 1) та договору № 26/09-09ПД-2024 від 26.09.2024 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (директор ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 (арк. 147-149) не призначати будь-якої наступної (повторної) експертизи, а в разі призначення в постанові прямо вказати, що попередні експертизи не беруться до уваги як такі, що ґрунтуються на сфальсифікованих доказах.

За результатами розгляду цього клопотання слідчим відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова від 13 березня 2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Постанова слідчого вмотивована тим, що відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Питання про повторний допит свідків, вказаних в п. 2 клопотання, слідчим вже вирішувалося раніше. Слідчим заплановано звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до банківських виписок щодо перевірки рахунків ФОП ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На думку слідчого, у поданому клопотанні потерпіла висловлює власні припущення щодо фальсифікації документів.

Не погодившись із постановою слідчої, потерпіла звернулася до слідчого судді з цією скаргою.

При розгляді скарги слідчий суддя керується наступним:

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно зі статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод потерпілим від правопорушень гарантовано право на ефективне розслідування.

Загальні принципи щодо ефективності розслідування неодноразово наводилися в рішеннях ЄСПЛ.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинно забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Крім того, у рішеннях у справах «Чумак проти України» від 19 травня 2016 року, «Гонгадзе проти України» від 08 листопада 2005 року, «Кац та інші проти України» від 18 грудня 2008 року ЄСПЛ нагадував, що для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має призвести до встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів. Розслідування, яке проводиться безстороннім органом влади, та яке є швидким, ретельнім та відкритим, має вважатися ефективним.

Отже, зобов`язання провести розслідування має оцінюватися на підставі декількох критеріїв як-то належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення потерпілого до процесу розслідування.

Таке зобов`язання не є обов`язком досягнення результатів, до якого прагне заявник, а є обов`язком вжиття всіх заходів з метою встановлення істини, оскільки не кожне розслідування обов`язково має дійти висновку, який співпадає з позицією заявника. Проте воно має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими до встановлення та покарання винних осіб.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

На переконання слідчого судді, постанова слідчої ОСОБА_4 від 13 березня 2026 року вказаним вимогам не відповідає.

Слідчий суддя звертає увагу, що, частково задовольнивши клопотання потерпілих у частині допиту свідків та звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, слідчий фактично вказані слідчі та процесуальні дії не виконав, що свідчить про формальний підхід та фактичну відмову в задоволенні клопотання.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання в частині призначення комплексної судової експертизи документів, зокрема в частині з`ясування належності печаток та підпису ФОП ОСОБА_6 , слідчий своє рішення не обґрунтувала, формально пославшись на нормативні акти, які регулюють питання призначення та проведення експертиз, а саме, що останні передбачають необхідність подання для проведення експертизи оригіналів документів.

Разом із тим слідчий взагалі не навела аргументів щодо недоцільності призначення та проведення експертизи документів, на якій наполягає потерпіла сторона.

Посилаючись на те, що твердження потерпілих щодо фальсифікації документів ґрунтуються на припущеннях, слідча не навела жодних даних та доказів, які б були зібрані під час досудового розслідування у встановленому порядку та спростовували позицію потерпілих.

При цьому ж самою слідчою у постанові зазначено, що припущення потерпілої можуть бути перевірені у встановленому законом порядку, зокрема шляхом проведення відповідних експертних досліджень та подальшої оцінки доказів відповідно до вимог КПК України.

Тим самим слідча допустила суперечливі висновки, переклавши тягар доказування на потерпілу, яке остання позбавлена можливості здійснювати поза межами кримінального цього провадження.

З огляду на це слідчий суддя наголошує, що потерпілий у кримінальному провадженні належить до сторони обвинувачення, а тому відповідно до статті 56 КПК України під час досудового розслідування він має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, ставити запитання.

Тож навіть якщо слідчий чи прокурор вважають недоцільним проведення тих чи інших слідчий і процесуальних дій, то вони повинні забезпечити таку можливість потерпілим або сприяти цьому.

В даному випадку потерпілими у своєму клопотанні наведені слушні аргументи щодо необхідності з`ясування дійсності документів, отриманих під час досудового розслідування, що має суттєве значення для подальшого досудового розслідування та встановлення істини кримінальному провадженні.

Таким чином, слідча ОСОБА_4 , відмовивши в задоволенні клопотання потерпілих, не надала належної оцінки та не навела в своїй постанові достатніх мотивів недоцільності проведення слідчих та процесуальних дій, на яких наполягають потерпілі у клопотанні від 11.03.2026.

На переконання слідчого судді, без з`ясування питань, порушених потерпілими, досудове розслідування не може вважати ретельним.

Отже, постанова слідчого від 13.03.2026 року є незаконною та немотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Поряд із цим, визначаючи спосіб захисту прав та інтересів потерпілої у кримінального провадженні, слідчий суддя враховує, що згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково, скасувавши постанову слідчого від 13 березня 2026 року та зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання потерпілої.

Натомість підстав для зобов`язання слідчого вчинити у кримінальному провадженні конкретні дії, а саме призначити експертизу та провести конкретні слідчі дії, у слідчого судді немає з огляду на процесуальну самостійність слідчого згідно зі ст. 40 КПК України.

Керуючись ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 березня 2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.03.2026 скасувати.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024, повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 10.03.2026 (вх. З-5831/ез/1-276721 від 11.03.2026).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8