Ухвала суду № 135803590, 24.03.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/1522/26

Провадження №1-кс/932/1570/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №42025042030000012 від 14.02.2025,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого, яку мотивує наступним: під час проведення обшуку слідчим порушено право на захист; перед початком обшуку не роз`яснено права; після завершення обшуку не надано примірника протоколу обшуку; в протоколі обшуку не вказано всіх присутніх піл час обшуку осіб, додатки до протоколу не засвідчені, носія відеозапису не опечатано, його даних у протоколі не відображено; слідим безпідставно вилучено грошові кошти, які не описані; ОСОБА_3 звернувся із заявами про вчинення слідим злочину.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали, дали пояснення аналогічні фабулі заяви.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши заявника, проаналізувавши заяву, оцінивши долучені документи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №42025042030000012 від 14.02.2025 за ч.1 ст.263 КК України.

В межах кримінального провадження розслідується факт незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, продаж яких здійснюється шляхом підбору клієнтів на інтернет ресурсі.

На підставі ухвали слідчого судді, 27.02.2026 слідчим ОСОБА_5 було проведено обшуки в будинку АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені заявником обставини можуть свідчити про порушення слідчим вимог процесуального закону, яким оцінка має бути надана судом при оцінці доказів на предмет їх допустимості.

Проте доводи заявника не свідчать про упередженість чи зацікавленість слідчого у відповідності до ст. 77 КПК України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвалу проголошено 27.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1