Ухвала суду № 135803128, 20.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

20.04.2026Справа № 910/3597/26Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши позовну заяву (вх. 3597/26 від 30.03.2026) Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "АКБ "Конкорд", без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду міста Києва через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "АКБ "Конкорд" з прохальною частиною: 1. Прийняти позовну заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та клопотання про забезпечення позову до розгляду та відкрити провадження у справі; 2. Задовольнити клопотання про забезпечення позову; 3. Заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженій особі Фонду ОСОБА_1 подавати документи державним реєстраторам для проведення державної реєстрації припинення АТ "АКБ "КОНКОРД" до набрання законної сили рішенням у цій справі; 4. Заборонити Міністерству юстиції України та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації вносити до Єдиного державного реєстру (ЄДР) запис про припинення АТ "АКБ "КОНКОРД" (код 34514392); 5. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 242 від 09.03.2026 року; 6. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб привести ліквідаційний баланс у відповідність до фактичних зобов`язань, відображених у податковій звітності; 7. Здійснювати розгляд позовної заяви за участю представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 залишено без руху позовну заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, встановивши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали суду про залишення без руху.

Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків, шляхом подання редакції позовних вимог із визначенням кожної окремої вимоги та розрахунком і доказами сплати судового збору у відповідному розмірі; з зазначенням найменування позивача юридичної особи, філією якої подано позовну заяву, та зазначенням рішення суду про дозвіл на примусове стягнення податкового боргу.

Ухвала суду від 06.04.2026 про залишення позову без руху доставлена до електронного кабінету позивача 06.04.26 о 14 год. 53 хв.

10.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

У поданій заяві надано пояснення щодо найменування позивача та його юридичного статусу, а також щодо рішення суду про дозвіл на примусове стягнення податкового боргу.

Також позивачем уточнено обсяг позовних вимог, а саме:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 242 від 09.03.2026 року;

3) зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб привести ліквідаційний баланс у відповідність до фактичних зобов`язань, відображених у податковій звітності.

Ухвалою суду від 06.04.2026 було встановлено спосіб усунення недоліків, шляхом визначення кожної окремої вимоги та розрахунком і доказами сплати судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до другого абзацу частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З мотивувальної частини ухвали суду від 06.04.2026 вбачається, що для визначення порядку сплати та розміру судового збору суд керувався Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до другого абзацу частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом "Про Державний бюджет України на 2026 рік" показник розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вирішуючи питання про залишення позову без руху, суд встановив, що позов не містить вимог майнового характеру. Однак суд не встановлював, що до сплати підлягає судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, оскільки позивачем допущено недоліки позовної заяви в частині формулювання прохальної частини позову.

Із поданої заяви про усунення недоліків вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а відповідно до сплати підлягає судовий збір у розмірі 5 324,80 грн.

Позивачем до заяви про усунення недоліків додано доказ сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн, а саме: платіжна інструкція №374 від 07.04.2026.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, а саме в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись викладеним та статтями 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву (вх. 3597/26 від 30.03.2026) Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "АКБ "Конкорд" визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язати вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала суду набрала законної сили 20.04.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 20.04.2026

Суддя Ігор Курдельчук