Ухвала суду № 135801261, 20.04.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/199/26

Проваждення № 2-з/737/3/26

УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі осіб, які беруть участь у справі заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кирда Вячеслав Володимирович, про забезпечення позову у справі № 737/199/26

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маєвська Владлена Олександрівна,

про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. від 22.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 75917, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошові кошти в розмірі 21626,00 грн, посилаючись на те, що вона не укладала кредитних договорів, у тому числі у нотаріальній формі, виконавчий напис вчинений щодо вимог стягувача, які не є безспірними.

Ухвалою головуючого судді від 10.04.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін, судовий розгляд призначений на 08.05.2026.

17.04.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кирди В. В. про зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 21626,00 грн на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 75917, шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68706723, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни до вирішення спору по суті; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвську Владлену Олександрівну зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладений у межах виконавчого провадження № 68706723.

Сторона позивача посилається на те, що з Позивачки на користь Відповідача проводиться стягнення заборгованості у розмірі 21626,00 грн. Виконавче провадження на даний час перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маєвської Владлени Олександрівни, яка постановою від 09 травня 2025 року наклала арешт на грошові кошти Позивачки, що знаходяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, які можуть бути відкриті у майбутньому в межах загальної суми стягнення, яка з урахуванням виконавчого збору, винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 24288,76 грн.

Фактично Позивачка позбавлена можливості вільно користуватися власними коштами, що істотно обмежує її майнові права та створює реальні перешкоди у здійсненні повсякденних витрат. При цьому виконавчий напис, на підставі якого здійснюється стягнення є предметом оскарження у даній справі, а отже, його законність та обґрунтованість наразі не підтверджені судом. За таких обставин подальше вчинення виконавчих дій, зокрема звернення стягнення на грошові кошти Позивачки може призвести до їх фактичного списання до вирішення спору по суті. У разі задоволення позову повернення таких коштів вимагатиме додаткового судового захисту, що істотно ускладнить та затягне поновлення порушених прав Позивачки.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову призведе до ситуації, коли спірний виконавчий напис буде фактично виконано до моменту вирішення справи судом, що нівелює саму мету судового захисту. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову фактично призведе до виконання оспорюваного виконавчого напису до вирішення спору по суті. Отже, існує реальна та обґрунтована загроза ускладнення ефективного захисту прав Позивачки, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до положень ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Зупинення стягнення у межах зазначеного виконавчого провадження є необхідним та співмірним заходом забезпечення позову, який спрямований на збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами та забезпечувати реальний захист прав особи. Станом на момент звернення з цією заявою на грошові кошти Позивачки накладено арешт, що фактично унеможливлює вільне користування власними коштами. Застосування лише заходу у вигляді зупинення стягнення без скасування арешту не призведе до повного відновлення порушених прав Позивачки, оскільки арешт рахунків має самостійний обмежувальний характер та не припиняється автоматично у разі зупинення стягнення. З огляду на це, з метою забезпечення ефективного захисту прав Позивачки та недопущення їх подальшого порушення, існує необхідність у застосуванні додаткового заходу забезпечення позову, а саме: зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з грошових коштів Позивачки, накладений у межах виконавчого провадження № 68706723.

Враховуючи характер спору, відсутність ризиків завдання шкоди Відповідачу та співмірність заходів забезпечення позову, вважають, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику сторін.

Судом встановлено наступні обставини.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. 22.12.2021 вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 75917, яким задоволені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 на період з 23.04.2020 по 30.11.2021 відступлених ТОВ «Авентус Україна» грошових коштів в розмірі: 6000 грн- заборгованість за основною сумою боргу, 3240 грн- заборгованість за відсотками, 12336 грн -заборгованість за штрафами, пенею, 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису, всього 21626,00 грн (а.с. 15).

Виконавче провадження № 687064723 відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сулімою Т. М. 18.02.2022 (а.с. 16).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маєвської Владлени Олександрівни від 09 травня 2025 року накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, які можуть бути відкриті у майбутньому в межах загальної суми стягнення, окрім грошових коштів, що містяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (а.с. 17-18).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

П. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Заявлений стороною позивача захід забезпечення позову у виді зупинення вчинення виконавчих дій відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У разі реалізації виконавцем під час примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса майна позивача та подальшого задоволення позову і визнання цього напису таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливим, оскільки спірний виконавчий напис буде вже виконано.

Вжиття заходів забезпечення позову має наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті.

Разом з тим, заява сторони позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки покладення на приватного виконавця обов`язку зняти арешт з грошових коштів Позивачки, накладений у межах виконавчого провадження № 68706723 не належить до заходів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Питання зняття арешту з майна регулюються ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2) заборгованості у розмірі 21626,00 грн на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 75917, шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68706723, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни, до вирішення спору по суті.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копії цієї ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 07400, Броварський р-н, Київська обл., м. Бровари, вулиця Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014;

приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М., АДРЕСА_2 ;

приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Суліма О. О., 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 25/2, оф. 3;

приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Маєвській Владлені Олександрівні, 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 25/2, оф. 3 - для виконання;

позивачу та його представнику до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. Ю. Рубаненко