Ухвала суду № 135800918, 26.03.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/197/25

Провадження № 1-кс/589/222/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №12024200490001516 від 21.12.2024 року (кримінальна справа № 589/197/25, провадження № 1-кс/589/216/26),-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року за результатами автоматизованого розподілу клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №12024200490001516 від 21.12.2024 року, передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Матеріали клопотання зареєстровано за справи № 589/197/25, провадження № 1-кс/589/216/26.

24 березня 2026 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеного клопотання, який мотивовано тим, що раніше він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя. Зокрема, ухвалою від 16.10.2025р. ним було скасовано арешт майна (автомобілів DAF та Peterbilt з напівпричепами та брухтом металів), при цьому суддя фактично висловив правову позицію про ілюзорність події кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України та відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Таким чином, зважаючи на те, що позиція судді з даного питання вже є наперед відомою, з метою уникнення сумнівів у його неупередженості, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання сторони кримінального провадження, а також суддя ОСОБА_3 не з`явились.

Від представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 надійшла заява від 26.03.2026р., у якій він просив провести розгляд без його участі.

Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За положеннями п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним - при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З наданих суддею ОСОБА_3 документів, зокрема, з ухвали слідчого судді від 16.10.2025р. у справі № 589/197/25 про скасування арешту майна, встановлено, що під час попереднього розгляду суддя вже надав правову оцінку доведеності події розслідуваних злочинів, зазначаючи про ілюзорність вчинення кримінальних правопорушень, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також про відсутність належних потерпілих. Зважаючи на те, що суддя фактично сформував та публічно висловив свою правову позицію щодо предмета розгляду, його повторна участь у розгляді того самого питання може свідчити про наперед визначений результат та вплинути на подальше вирішення вказаного питання.

Зазначена обставина при розгляді клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінальної справи № 589/197/25 суддею ОСОБА_3 може створити у сторін уявлення про його упередженість, тому суд вважає переконливими доводи судді ОСОБА_3 про наявність обставин для його відводу від участі у розгляді вказаного клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024200490001516 (справа №589/197/25).

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024200490001516 (справа № 589/197/25, провадження № 1-кс/589/216/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1