Ухвала суду № 135800888, 17.04.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/4988/25

Номер провадження 1-кс/585/352/26

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 квітня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про зарахування в строк попереднього ув`язнення терміну перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на період розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк попереднього ув`язнення терміну перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на період розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (справа №585/4988/25).

У ході проведення судового засідання 06 квітня 2026 року із усною заявою про відвід судді ОСОБА_4 звернувся засуджений ОСОБА_3 , яку було передано на розгляд іншому судді суду.

На обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 заявник вказує про те, що його аналогічну справу №585/722/17 розглядав вказаний суддя, в задоволенні якої було відмовлено, тому він йому не довіряє. Ці обставини, на його думку, викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Учасники судового провадження до суду не з`явились, будучи повідомленими про дату та час судового розгляду заяви про відвід належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді від 17 квітня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення його особистої участі у судовому засіданні шляхом доставки до зали судових засідань Роменського міськрайонного суду було відмовлено.

16 квітня 2026 року до суду від засудженого ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення щодо відводу судді ОСОБА_4 від розгляду №585/4988/25, в яких зазначив, що у відповідності з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність суду, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями, які виключають будь-які сумніви в неупередженості. Таким об`єктивним критерієм є те, що суддя ОСОБА_4 вже виносив відповідне рішення у справі №585/722/17, яка є фактично аналогічною даному кримінальному провадженню, оскільки була про розгляд клопотання по зарахуванню строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання на підставі Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, вимоги, зазначені в його клопотанні, також базуються на вказаному законі. А отже, суддя ОСОБА_4 вже приймав рішення в аналогічному юридичному питанні і за об`єктивним критерієм не може вважатися неупередженим, що свідчить про наявність обставини, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та не може повторно брати участь в розгляді того самого юридичного питання, тому просив відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в заяві до суду просив справу розглядати без її участі, заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити та врахувати доводи останнього, зокрема ухвалу Роменського міськрайонного суду від 26.05.2017 р.

Дослідивши обставини, наведені у заяві про відвід, а також вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали судової справи (справа №585/4988/25, провадження №1-в/585/16/26), ухвалу суду по справі №585/722/17 від 26.05.2017 р., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України. Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставини, які прямо передбачені п.1-3 ч.1 ст. 75 КПК України, як такі, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк попереднього ув`язнення терміну перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на період розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (справа №585/4988/25).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Увідповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Встановлено, що 25 грудня 2025 року на розгляді судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк попереднього ув`язнення терміну перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на період розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (справа №585/4988/25).

Згідно прохальної частини клопотання ОСОБА_3 просить суд зарахувати йому як строк попереднього ув`язнення період його утримання у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з 22.01.2018 до 09.01.2023 та з 10.05.2023 до 07.06.2023 часу розгляду його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

06 квітня 2026 року у ході судового засідання ОСОБА_3 заявив усно про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи. При цьому ОСОБА_3 , обґрунтовуючи такий відвід, вказує на розгляд суддею Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 аналогічної справи №585/722/17 і за об`єктивним критерієм не може вважатися неупередженим.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 під час розгляду справи № 585/4988/25 за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування в строк попереднього ув`язнення терміну перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на період розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду справи судом не встановлено, заявником у заяві не наведено та належними доказами також не підтверджено.

Доводи ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з розглядом справи №585/722/17 суд не приймає, оскільки обставини справи не є аналогічними, а стосуються заявленого клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у період з 15.05.2013 до 14.08.2014 р., тобто до набрання вироком від 11.02.2014 р. законної сили, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, заява про відвід судді фактично зводиться до не згоди заявника ОСОБА_3 з ухвалою судді ОСОБА_4 по справі №585/722/17, яка не є аналогічною як за змістом так і за заявленою на розгляд суду вимогою, а тому до обставин, що відносяться до розгляду вказаної справи, жодного стосунку не має.

Окрім іншого судом наголошується на тому, що статтею 22 КПК України презюмується змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що за своїм змістом полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час ОСОБА_3 не було подано на розгляд суду жодного належного та допустимого доказу, яким би було підтверджено як доводи його заяви про відвід.

Наведені ОСОБА_3 у заяві про відвід посилання, що не підтверджені у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку доказами, не доводять суду існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка має бути доведена суду поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75-78, 81, 395 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про зарахування в строк попереднього ув`язнення терміну перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на період розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6