Ухвала суду № 135798751, 14.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3364/26

Провадження № 2-з/947/151/26

УХВАЛА

14.04.2026 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участі представника позивача адвоката Сендик О.О.

представника відповідача адвоката Арику О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сендик Олега Олександровича щодо витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) за участі третіх осіб: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Баранова Олена Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лучман Інна Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як його представник, звернувся адвокат Сендик Олег Олександрович, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Барановою О.В., реєстраційний номер 2-714 від 26.11.24 року, відповідно до якого ОСОБА_3 заповідала все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалось на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 20.03.26 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04.03.2026 представник позивача адвокат Сендик О.О. звернувся до суду з клопотанням щодо витребування доказів у справі, в якому просить витребувати у державного нотаріуса (Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі) Баранової Олени Володимирівни, оригінал нотаріальної справи з оригіналом заповіту за №2-714 зі зразками підпису ОСОБА_3 , журнал нотаріальних дій- видачі документів з підписом покійної ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що витребувані докази матимуть вагоме значення при розгляді справи, надати їх власноручно позивач не в змозі, а вказана документація необхідна буде при вирішення питання щодо призначення судової почеркознаквчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача щодо витребування доказів не заперечувала.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд при розгляду клопотання вважає за доцільне до вирішення питання щодо призначення судом судової почеркознавчої експертизи, витребувати вказану документації в копіях, належним чином завірених.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Київську державну нотаріальну контору місті Одесі ( м.Одеса, вул. Космонавтів, 11 код ЄДРПОУ 42511768) надати суду у встановлений законом трок належним чином завірену нотаріальну справу з засвідчення 26.11.2024 року заповіту ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) №2-714на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) , в тому числі заповіту №2-714 від 26.11.2024, витяг з журналу нотаріальних дій за 26.11.2024 з відповідними підписами ОСОБА_3 .

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копію ухвали направити адресату для виконання- для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.