Ухвала суду № 135798424, 16.04.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3667/23

Номер провадження 1-кп/950/25/26

У Х В А Л А

16 квітня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 22023200000000165 від 21.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 258-2 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді з 12.12.2023 року перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Лебединського районного суду від 10.04.2026 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та накладено на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328,00 грн.

14.04.2026 року, ОСОБА_4 направив до суду клопотання № 157, в якому просив скасувати накладене на нього ухвалою суду від 10.04.2026 року грошове стягнення, посилаючись на те, що він сумлінно виконує положення ч. 7 ст. 42 КПК України - прибуває за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомляє про це суд; виконує обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкоряється законним вимогам та розпорядженням суду.

Він завчасно і неодноразово повідомляв суд про те, що ним заплановано лікування в період з 23.03.2026 р. по 22.04.2026 р., а тепер по 20.05.2026 р. Дати запланованих ним медичних обстежень і призначених процедур частково були відомі ОСОБА_4 , але деякі медичні обстеження призначалися після здачі аналізів і огляду лікарем на прийомі в поліклініці.

Щоденні призначення судових засідань неминуче наздоганяли заплановані ним медичні обстеження, тобто наступала дата, коли суддя ОСОБА_1 призначав судові засідання на ту ж саму дату і час, на які йому було призначено медичне обстеження, лікувальна процедура, або прийом у лікаря.

Тоді він подавав до суду заяви про перенесення судового засідання, оскільки вже було розпочате комплексне лікування, від якого він не міг відмовитися, або переносити прийоми в лікарів та призначені медичні обстеження, бо за таких нерозумних дій лікарі відмовили б йому в лікуванні.

При цьому:

- Зарічний районний суд м. Суми ще в січні місяці призначив розгляд справи № 591/4977/25 на 24 березня 2026 року, в той час як суддя ОСОБА_1 уже почав призначати розгляд справи № 950/3667/23 щоденно і дійшов до 24.03.2026 р. та зробив накладку судових засідань.

- 25.03.2026 р. він був присутнім в судовому засіданні, в якому о 14:40 годин суд оголосив перерву до 10 год. 30 хв. 27.03.2026 року в зв`язку повітряною тривогою.

- 06 квітня 2026 р. судове засідання не відбулося з причини повітряної тривоги і не допуску адвоката ОСОБА_5 в будівлю Зарічного районного суду, тому відеоконференція не відбулася з причини її не проведення судом, а не з причини його неявки, як то неправдиво зазначив суд в оскаржуваній ухвалі.

- 08 квітня 2026 р. на підставі заяви № 144 від 08.04.2026 р. сторони визнали поважними причини його неприбуття в судове засідання (перебування в лікарні, надання йому медичної допомоги і проходження обстеження УЗД) і за його клопотанням оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 10.04.2026 року.

- 10 квітня 2026 р. причини неприбуття ОСОБА_4 ідентичні причинам його неприбуття 08 квітня 2026 р.

Все вищезазначене, на думку обвинуваченого, відповідно до ст. 138 КПК України, є поважними причинами його неприбуття в судові засідання, про які він завчасно повідомив суд.

Також обвинувачений мотивував своє клопотання тим, що прокурору і судді байдуже, що він є живою людиною, що наявні в нього не визначені лікарями хвороби щоденно завдають йому фізичного болю, вкрай знизили його працездатність і не дають можливості належним чином захищати себе в суді, свідчать про умисні та усвідомлені дії по недопуску суддею та прокурором його до надання медичної допомоги, що є порушенням прав людини, створює загрозу його життю, і трактується ним як катування або нелюдське поводження, в той час, як право на життя та охорону здоров`я є фундаментальним, і жодні процесуальні дії не можуть бути перешкодою для надання медичної допомоги.

На думку обвинуваченого, прокурор безпідставно звинувачує його в умисному плануванні відвідування лікарні з метою проходження медичних обстежень (досліджень, процедур) у дні призначення судового засідання у справі № 950/3667/23, і що такі його дії не є поважними причинами, що передбачені чинним законодавством для систематичного неприбуття особи на виклик суду.

В порушення вимог ст. 145 КПК України прокурор у клопотанні про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 не зазначив обставин, за яких він не виконав обов`язок та відомості, які підтверджують невиконання ним обов`язку явки в судові засідання, не додав копії матеріалів, якими обґрунтовує свої доводи, а суд не повідомив обвинуваченого про дату і час розгляду клопотання прокурора, тому він був позбавлений і не міг надати пояснення, а його доводи щодо безпідставності накладення грошового стягнення підтверджені неспростовними обставинами і належними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений своє клопотання про скасування накладеного на нього ухвалою Лебединського районного суду від 10 квітня 2026 року грошового стягнення підтримав у повному обсязі.

Захисник клопотання ОСОБА_4 про скасування накладеного на нього ухвалою суду грошового стягнення підтримала з тих підстав, що неявка обвинуваченого в судове засідання, на її думку, мала місце з поважних причин і він своєчасно повідомив про неї.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечив, вважає що застосовані судом до ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення відповідають вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні вбачається, що кримінальне провадження № 22023200000000165 від 21.07.2023 року надійшло на розгляд Лебединського районного суду 12.12.2023 року (а.с.13 т. 1).

24.03.2026 року, ОСОБА_4 направив до суду заяву № 113 (а.с. 121 т. 4), в якій повідомив, що щоденне призначення до розгляду справи № 950/3667/23 вважає тиском на сторону захисту, позбавляє його та його адвоката можливості готуватися до інших судових засідань, а його хворобливий стан і звернення за медичною допомогою, не дали можливості підготуватися до призначеного на 24.03.2026 р. судового засідання.

Також він обґрунтував свою неявку тим, що на післяобідній час 24 березня 2026 року в Зарічному районному суді м. Суми призначено розгляд іншої справи, до якої він повинен підготуватися і просив розгляд справи № 950/3667/23 перенести на іншу дату, з врахуванням того, що йому потрібен час і можливість продумати, скласти, надрукувати і подати суду клопотання і заяви та для відновлення здоров`я і лікування до 24 квітня 2026 року. В зазначений період просив його не турбувати.

25 березня 2026 року в судове засідання обвинувачений також не з`явився, направив суду заяву № 115 (а.с. 124 т. 4), зміст якої аналогічний змісту заяви № 113 від 24.03.2026 року, за виключенням того, що на 14 год. 30 хв. 25 березня 2026 року в Зарічному районному суді м. Суми призначено розгляд його скарги на постанову слідчого в іншому кримінальному провадженні, що не дає можливості взяти участь в розгляді кримінального провадження № 22023200000000165 від 21.07.2023 року.

При цьому, 25.03.2026 р. обвинувачений не став брати участь в судовому засіданні по даній справі, мотивуючи свою неявку повітряною тривогою, хоча проживає в сільській місцевості, звертався до суду з клопотанням, задоволеним ухвалою суду про дозвіл на участь в розгляді справи і порядку відеоконференції з метою уникнення наслідків авіаударів російської федерації.

В судове засідання, призначене для розгляду кримінальної справи на 13 год. 00 хв. 6 квітня 2026 року обвинувачений ОСОБА_4 також не з`явився, через свого захисника усно повідомив суд, що перебуває біля приміщення Лебединського районного суду, але у зв`язку з повітряною тривогою боїться в нього заходити і просить перенести розгляд справи на іншу дату.

З врахуванням думки учасників кримінального провадження судове засідання було перенесено на 9 год. 45 хв. 08.04.2026 року.

Проте, обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився в судове засідання та вранці 08.04.2026 року надав суду письмову заяву № 144 (а.с. 167 т. 4), якій повідомив, що щоденне призначення до розгляду справи № 950/3667/23 вважає тиском на сторону захисту, позбавляє його та його адвоката можливості готуватися до інших судових засідань, обмежити час для підготовки захисту.

Також ОСОБА_4 повідомив суду що цього дня, відповідно до запланованого ним у березні 2026 року на період до 24 квітня 2026 року відвідування у певні дні лікарні з метою проходження медичних обстежень (досліджень, процедур) він відвідував Лебединську ЦРЛ і йому було призначено прийом 08.04.2026 року у одного лікаря на 9 год. 30 хв. та обстеження у іншого лікаря на більш пізній час.

В зв`язку із неявкою обвинуваченого розгляд справи з врахуванням думки всіх учасників справи була перенесено на 10 год. 30 хв. 10.04.2026 року.

При цьому, 08.04.2026 року під час узгодження в телефонному режимі дати наступного судового засідання ОСОБА_4 поставив до відома секретаря судового засідання, що на 9 год 30 хв. 10.04.2026 року ним заплановано відвідування Лебединського центру зайнятості.

Про свою зайнятість в іншу частину робочого дня 10.04.2026 року обвинувачений не повідомив.

09.04.2026 року ОСОБА_4 для підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання надав суду копії документів з амбулаторної карти, з яких вбачається, що 08.04.2026 року він перебував на прийомі лікаря - хірурга, де йому було накладено пов`язку та рекомендовано з`явитися для повторного огляду 10.04.2026 року. Також 08.04.2026 року він пройшов процедуру ехокардіографії.

Крім того, 09.04.2026 року обвинувачений подав суду заяву № 147 (а.с. 174 т. 4), в якій просив перенести розгляд справи з 10.04.2026 року на іншу дату, мотивуючи це тим, що після 08.04.2026 року лікар виявив у нього супутні проблеми, які викликали потребу отримати додаткову медичну допомогу і здійснити додаткові медичні обстеження, які призначені з 10 год. 15 хв. 10.04.2026 року до 15.04.2026 року.

10.04.2026 року обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Вислухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що чинним законодавством, зокрема ч. 1 ст. 139 КПК України передбачена відповідальність за неявку в судове засідання у випадку відсутності поважних причин, внаслідок яких особа не з`явилася для розгляду кримінального провадження, а в судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 не надав суду документів на підтвердження факту тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасового залишити цей заклад.

Із наданих ним заяв № 113, № 115 та № 144 вбачається, що причиною його неявки є незгода з призначенням судових засідань відповідно до вимог ч. 1 ст. 322 КПК України, незадовільне самопочуття та потреба в часі для відновлення здоров`я, запланованого ним лікування та для того, щоб придумати, скласти, надрукувати і подати суду клопотання і заяви.

В той же час, із наданих ним заяв № 113, № 115 та № 144 та клопотання про скасування грошового стягнення вбачається, що хвороби, які щоденно завдають йому фізичного болю, знизили його працездатність і не дають можливості належним чином захищати себе в суді не є тяжкими і не потребують перебування в закладі охорони здоров`я за умови неможливості тимчасового залишити цей заклад.

Ці хвороби, як вказує обвинувачений у заяві № 157, не визначені лікарями і відповідно не відносяться до тяжких, а ОСОБА_4 в березні 2026 року запланував проходження медичних обстежень в Лебединській ЦРЛ, під час яких має можливість, але не бажає брати участь в розгляді кримінального провадження про його обвинувачення.

При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що існування вищезазначених обставин не заважало ОСОБА_4 брати участь в розгляді інших цивільних та кримінальних справ, порушених за його зверненнями 24 та 25 березня 2026 року.

Крім того, щодо посилань обвинуваченого на щоденне призначення розгляду справи в 2026 році, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, в судовому засіданні досліджуються події, які відбувалися протягом одного дня 03.07.2023 року, проте розгляд справи триває з 2023 року, не зважаючи на те, що відповідно доч. 1 ст. 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

В той же час, суд не може взяти до уваги посилання обвинуваченого на поважність причин його неявки в судове засідання 06.04.2026 року і про своєчасне поставлення суду до відома про обставину, так як він повідомив про це не суд, що передбачено чинним законодавством, а свого захисника.

Також, суд не може взяти до уваги посилання обвинуваченого на порушення прокурором вимог ст. 145 КПК України, так як відповідно до ч. 2 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Тому суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого в тій частині, що ОСОБА_4 сумлінно виконує положення ч. 7 ст. 42 КПК України - прибуває за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомляє про це суд; виконує обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкоряється законним вимогам та розпорядженням суду, а прокурором та судом порушено порядок розгляду клопотання про накладення грошового стягнення.

Також суд не може взяти до уваги доводи захисника і враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судові засідання 24 та 25 березня 2026 року та 6, 8, 10 квітня 2026 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за відсутності поважних причин, суд вважає за необхідне в задоволенні його клопотання про скасування накладеного на нього ухвалою Лебединського районного суду від 10 квітня 2026 року грошового стягнення відмовити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 139, 144-147, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування накладеного на нього ухвалою Лебединського районного суду від 10 квітня 2026 року грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328,00 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6