Рішення № 135798370, 17.04.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/20251/25

Провадження №2/592/675/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Леоненко К. С. ,

представниця позивачки: адвоката Касатської Ю. А. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра , товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрофінансгруп , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2025 представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Касатська Юлія Анатоліївна звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, із змісту якого вбачається, що позивачка по справі, яка до укладення шлюбу мала прізвище ОСОБА_2 , є власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно додається, оригінал знаходиться у позивачки. Також додається копія свідоцтва про шлюб на підтвердження зміни прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , оригінал знаходиться у позивачки. Право власності на квартиру виникло на підставі договору дарування квартири від 08.12.2004, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копія договору дарування додається, оригінал знаходиться у позивачки. Позивачка по справі восени 2025 року вирішила оновити дані про себе, як про власницю квартири в реєстрі нерухомого майна, однак при зверненні до реєстратора їй стало відомо про те, що на належну їй на праві власності квартиру у лютому 2005 року Третьою Сумської державною нотаріальною конторою було накладено заборону на відчуження квартири, яка з 08.12.2004 вже була власністю позивачки по справі. Слід зазначити про те, що позивачка не була стороною жодної цивільної справи чи виконавчого провадження, в рамках яких би могло б бути накладено заборону відчуження її квартири, а тому, вважаючи, що арешт було накладено помилково, вона звернулась з заявою про зняття заборони відчуження квартири до Сумської міської державної нотаріальної контори, примірник заяви додається. На свою заяву вона отримала лист-відповідь від 18.11.2025, яким їй було відмовлено у знятті заборони відчуження належної їй на праві власності квартири. У листі-відповіді третьої особи було зазначено про те, що дійсно відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого Третьою Сумською державною нотаріальною конторою 28.02.2005 № 2663925, наявний тип обтяження арешт нерухомого майна, підстава ухвала Ковпаківського райсуду, об`єкт обтяження квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру Речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 18.11.2025 № 452533606 наявні відомості про арешт нерухомого майна на підставі ухвали Ковпаківського райсуду, номер запису обтяження 61591570, відомості про суб`єктів обтяження ОСОБА_4 . Також Сумською нотаріальною конторою позивачку було повідомлено про те, що наявний лист Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2005 № 1064-05 та ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2005 про заведення цивільної справи та проведення досудової підготовки, відповідно до якої з метою забезпечення позову ПАТ КБ Надра в особі філії Сумське регіональне відділення Слобожанщина до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, було зобов`язано накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , лист-відповідь від 18.11.2025 з додатками (Інформація з Державного реєстру нерухомого майна станом на 18.11.2025, копія супровідного листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2005, копія повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, копія ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2005 про заведення цивільної справи, оригінали знаходяться у третьої особи) . Оскільки заборону відчуження нерухомого майна було накладено на підставі ухвали суду, позивачці було відмовлено у її знятті та було рекомендовано звернутись з відповідним позовом до суду. Як зазначалося вище позивачка з 08.12.2004 є власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день винесення ухвали суду від 02.02.2005 ОСОБА_4 власником квартири вже не був, що свідчить про неправомірність накладення заборони відчуження майна позивачки, яка жодного відношення до справи про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_4 не мала, а тому вона вимушена звернутись з даним позовом до суду. Слід зазначити про те, що ОСОБА_4 помер ще влітку 2021 року, однак свідоцтво про смерть позивачка надати не може, оскільки воно відсутнє в її розпорядженні, отримати дублікат свідоцтва позивачка також не має можливості, оскільки інформація про актовий запис про смерть згідно з чинним законодавством надається лише близьким рідним померлого або ж на запит суду чи правоохоронних органів, а тому позивачка вимушена звернутись до суду з клопотанням про витребування з органів реєстрації актів цивільного стану інформації про актовий запис про смерть ОСОБА_4 , що необхідно для визначення складу відповідачів у справі. Так, згідно з чинним законодавством та сталою судовою практикою позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) . Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 725/3352/23 від 06.05.2024, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.06.2023 у справі № 208/9810/21) . Оскільки боржник ОСОБА_4 помер, то в даному випадку відповідачем було залучено ПАТ КБ Надра (особу, в інтересах якої було накладено заборону відчуження нерухомого майна) . Відповідно до ст. 41 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. В силу положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Слід зазначити про те, що заборона відчуження вказаної вище квартири, яка належить позивачці, порушує права позивачки як власниці вказаної квартири, оскільки вона не може вільно нею розпорядитись на власний розсуд. До того ж, як на момент накладення заборони відчуження квартири, так і на даний момент жодні підстави для існування накладеної заборони відчуження нерухомого майна відсутні, а тому вона підлягає скасуванню. На виконання вимог ст. 175 ЦПК України сторона позивача повідомляє про те, що заходи забезпечення позову до подання позовної заяви не здійснювалися, заходи досудового врегулювання спору здійснювались, однак позивачці було відмовлено у знятті заборон в позасудовому порядку, іншого позову до відповідача по справі з тим самим предметом та з тих самих підстав позивачкою не було подано. Розрахунок судових витрат: судові витрати по справі складаються з судового збору в сумі 968 грн. 96 коп. (застосовано передбачений Законом України Про судовий збір понижуючий коефіцієнт 0,8, оскільки позов було подано через підсистему Електронний суд ) . Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 41 Конституції України; ст. ст. 319, 323 ЦК України; ст. ст. 4, 30, 175, 184 ЦПК України, вона просила: 1. Скасувати арешт нерухомого майна, накладений на підставі ухвали Ковпаківського райсуду б/н від 02.02.2005, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 61591570. 2. Керуючись ст. 137 ЦПК України витребувати з відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 75, інформацію щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (вхідний № 48911/25 від 12.12.2025) (а. с. 1-3) .

Ухвалою ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2025 у справі № 592/20251/25, провадження № 2/592/4389/25 було відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ЄДРПОУ 20025456) , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора (м. Суми, пр-т Шевченка, буд. 3, ЄДРПОУ 41854303) про звільнення майна з-під арешту. Розгляд справи було ухвалено проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 24.12.2025 о 09:30 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 12, зала судових засідань № 12) з повідомленням сторін) . Було ухвалено встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача. Було ухвалено встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч. чч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 18.12.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132684609) (а. с. 16) .

05.01.2026 представниця відповідача ПАТ Комерційний банк Надра Музичук Леся Василівна надіслала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву, в якому вона просила долучити його до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позову до ПАТ Комерційний банк Надра , як до неналежного відповідача (вхідний № 229/26 від 05.01.2026) (а. с. 36-42) .

05.01.2026 представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Касатська Юлія Анатоліївна надіслала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відповідь на відзив, в якому вона зазначила про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (вхідний № 312/26 від 05.01.2026) (а. с. 31, 32) .

05.01.2026 представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Касатська Юлія Анатоліївна надіслала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про зміну підстав позову, в якій вона просила: 1. Скасувати арешт нерухомого майна, накладений на підставі ухвали Ковпаківського райсуду б/н від 02.02.2005, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 61591570. 2. Судові витрати покласти на позивача (вхідний № 363/26 від 05.01.2026) (а. с. 24-26) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2026 у справі № 592/20251/25, провадження № 2/592/675/26 було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 23.03.2026 на 09:00. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 03.02.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133782870) (а. с. 57) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2026 у справі № 592/20251/25, провадження № 2/592/675/26 клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Касатської Юлії Анатоліївни про залучення співвідповідача було задоволено. Було ухвалено залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту співвідповідача ТОВ Дніпрофінансгруп . Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/135688420) (а. с. 63) .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , представниця відповідача ПАТ Комерційний банк Надра Музичук Леся Василівна, представник ТОВ Дніпрофінансгруп , представник Сумської міської державної нотаріальної контори не прибули. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхнє неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Касатська Юлія Анатоліївна надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Вона просила ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі (а. с. 67) .

Ознайомившись із позовною заявою, відзивом на позовну заяву, відповіддю на відзив, дослідивши письмові докази справи, вислухавши пояснення представниці позивачки ОСОБА_1 адвокаті Касатської Юлії Анатоліївни, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Суд бере до уваги подані представницею позивачки докази, на підставі яких були встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про виключення майна з опису № 6 від 27.08.1976 (із змінами) зазначається про те, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0006700-76#Text) .

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Про судову практику в справах про зняття арешту з майна № 5 від 03.06.2016 роз`яснив про те, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0005740-16#Text) .

Під час судового розгляду було встановлено, що позивачка ніколи не була та не є боржником у жодному виконавчому провадженні. Проте арешт з її майна до теперішнього часу не знято.

Таким чином, позивачка безпідставно позбавлена можливості вільно розпоряджатися власним майном, у зв`язку з чим перешкоди у реалізації прав власника мають бути усунені шляхом звільнення майна з-під арешту.

Оцінюючи всі докази, досліджені під час судового розгляду в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра , товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрофінансгруп , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та скасувати арешт нерухомого майна, накладений на підставі ухвали Ковпаківського райсуду б/н від 02.02.2005, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 61591570.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України: ст. ст. 141, 258, 259, 263-266 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра , товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрофінансгруп , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений на підставі ухвали Ковпаківського райсуду б/н від 02.02.2005, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 61591570.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор БИЧКОВ